Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5309/2020, А03-18013/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-18013/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Борякова Т.В.) апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 (N 07АП-5309/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-118013/2019 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Эдем" (ИНН 2203022074 ОГРН 1092203000834, г. Белокуриха, ул. Славского, 40) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 6 (г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д), о признании недействительными решения от 24.07.2019 N 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп., решения от 24.07.2019 N 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Тырышкиной О.А.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6: Рыбина Т.И. по доверенности от 06.04.2020 (на 1 год).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Эдем" (далее - ООО Санаторий "Эдем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 6 (далее - Фонд) о признании недействительными решения от 24.07.2019 N 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп., решения от 24.07.2019 N 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тырышкина О.А.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что Фондом представлены доказательства в подтверждение факта возможности осуществления в семье Тырышкиных ухода за ребенком иным членам семьи, а не непосредственно самой Тырышкиной О.А.
Сокращение рабочего времени ежедневно на 2 часа не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Сокращение рабочего времени застрахованного лица на два часа не обеспечивает возможности его фактического участия в процессе ухода за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей и не влечет существенной утраты им заработка. Полагает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
От третьего лица отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка в отношении общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 N 96-р.
В ходе данной проверки установлено, что всего страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 216 428, 44 руб.
Страхователь не согласился с выводами проверяющего в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А. в сумме 198 494,15 руб. и представил письменные возражения на акт выездной проверки от 14.06.2019 N 96-р.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 24.07.2019 Фондом вынесено решение N 47, в соответствии с которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО Санаторий "ЭДЕМ" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 216 428,44 руб.; предложено страхователю произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 216428,44 руб., в бухгалтерском учете и отчетности за период c 01.01.2016 по 31.12.2016; а также предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 216 428, 44 руб.
Кроме того, в период с 23.04.2019 по 28.05.2018 проведена выездная проверка плательщика страховых взносов ООО Санаторий "ЭДЕМ" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2019 N 96-н/с.
Страхователь не согласился с отдельными выводами проверяющего и представил письменные возражения на акт выездной проверки от 14.06.2019 N 96 н/с, ссылаясь на возражения по акту проверки от 14.06.2019 N 96-р о непринятии к зачету части расходов на сумму 198 494,15 рублей.
В ходе поверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждённые документами в установленном порядке, в сумме 216 428,44 рублей; предоставление застрахованному лицу очередного отпуска в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; лицо, ухаживающее за ребенком, может либо находиться в отпуске по уходу за ребенком и получать соответствующее пособие, либо прервать отпуск по уходу за ребенком для использования ежегодного основного оплачиваемого отпуска; прерванный отпуск в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново; сумма непринятых расходов составила 17934,29 рублей; работа застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; сокращение рабочего времени на 120 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Сумма непринятых расходов составила 198 494,15 рублей.
В ходе проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением, установлено нарушение в части оплаты трех дней за счет работодателя застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени. Расчет пособия за счет работодателя Тырышкиной О.А. по листкам нетрудоспособности от 28.05.2018 N 303222084478, от 21.08.2018 N 314860570163, от 10.09.2018 N 314860837906, от 10.10.2018 N 324192557950, от 27.09.2018 N 314861128140, от 15.11.2018 N 324193537833 производились из расчета МРОТ, но без учета размера занимаемой ставки.
Всего, по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 436,65 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том числе расходы, не принятые к зачету в счет страховых взносов 0, 00 руб., неуплаченные страховые взносы в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 436, 65 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 24.07.2019 Фондом вынесено решение N 108, в соответствии с которым предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 436, 65 руб., штраф в размере 87, 33 руб., пени в размере 197, 83 руб.
Не согласившись с решением от 24.07.2019 N 47 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 198 494 руб. 15 коп. и решением от 24.07.2019 N 108 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания суммы неуплаченных страховых взносов с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп., заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не доказано, что утрата Тырышкиной О.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении Тырышкиной О.А. находятся семеро детей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В силу положений статьи 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).
Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 1.4 Закона N 255-ФЗ являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ). Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ родитель во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Аналогичные вышеуказанным положения закреплены в части 2 статьи 11.1 Закона N 255- ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.
Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.
Согласно свидетельству о рождении серия II-TO N 873645 у Тырышкиной О.А. 12.06.2015 родилась дочь Тырышкина Дарья Павловна, всего у Тырышкиной О.А. семеро детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и не оспаривается в судебном заседании представителем заинтересованного лица.
Приказом от 17.08.2015 Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 17.08.2015 по 12.12.2016, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
Согласно Приказу от 27.08.2015 N 215-к Тырышкина О.А., уборщица служебных помещений, приступила к работе на 0,75 ставки с 27.08.2015 в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Тырышкиной О.А. установлено неполное рабочее время (6 часов), режим работы понедельник-пятница с 09.00 часов до в 16.00, перерывы на обед с 12.00 до 13.00, выходные суббота, воскресенье, рабочее время сокращено на 2 часа в день.
Фонд указывает, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне.
Вместе с тем законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.
В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, учитывая, что на иждивении Тарышкиной О.А. находится семеро детей.
Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Тырышкиной О.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.
Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Тырышкиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Более продолжительную часть суток ежедневно Тырышкина О.А. посвящала фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Фондом не представлено доказательств того, что Тырышкина О.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, либо того, что в ее семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.
В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А. в сумме 198 494,15 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем в части пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Тырышкиной О.А. в сумме 198 494,15 руб., следовательно, у Фонда отсутствовали основания для доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 396 руб. 99 коп., штрафа в сумме 79 руб. 40 коп., пени в сумме 82 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела и доводам сторон. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права и необоснованности принятого им судебного акта, поэтому не является основание для его отмены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 по делу N А03-18013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
И.И. Бородулина
Судьи
К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
