Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5307/2020, А03-4488/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А03-4488/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-5307/2020) на решение (резолютивная часть) от 08.06.2020 (мотивированное решение от 29.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4488/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зверева В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зондер" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10/9, ОГРН 1142223001612, ИНН 2223597465) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35А, офис 201, ОГРН 1132225006418, ИНН 2221204292) о взыскании суммы основного долга в размере 484 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 руб. 58 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Зондер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании суммы основного долга в размере 484 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.01.2016 N 02/16, от 01.04.2018 N 07/18 об оказании охранных услуг.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 29.06.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указал на несогласие с решением суда в части взыскания процентов в размере 2 859 руб. 58 коп., поскольку не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не оценены период просрочки, частичное гашение основного долга, действующая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд посчитал размер неустойки правомерным при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 02/16 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами осуществлять охрану объекта (земельный участок с нежилыми помещениями), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Промышленная, 4, и материальных ценностей, находящихся на его территории, а заказчик оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2016 N 02/16 охрана объекта осуществляется круглосуточно. Объект сдается через журнал приема-сдачи под охрану, ответственным за сдачу объекта под охрану является представитель заказчика по списку, утвержденному его руководителем.
Пунктом 5.1 договора от 01.01.2016 N 02/16 стоимость охранных услуг определена равной 60 руб. в час, НДС не облагается.
Пунктом 5.2 договора от 01.01.2016 N 02/16 установлено, что заказчик оплачивает услуги охраны в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении охраной счетов-фактур за оказанные услуги.
Пунктом 6.1 договора от 01.01.2016 N 02/16 определено, что договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания. Если за 5 дней до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору от 01.01.2016 N 02/16 стороны определили, что охрана объекта осуществляется путем выставления постов 2 невооруженных охранников; время несения службы:
1 охранник: круглосуточно, 2-ой охранник: будние дни с 17-00 до 08-00, выходные, праздничные дни круглосуточно.
Соглашением от 31.01.2020 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 01.01.2016 N 02/16.
Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 N 07/18 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами осуществлять охрану объекта (строящийся жилой дом), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, и материальных ценностей, находящихся на его территории, а заказчик оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2).
Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2018 N 07/18 охрана объекта осуществляется круглосуточно. Объект сдается через журнал приема-сдачи под охрану, ответственным за сдачу объекта под охрану является представитель заказчика по списку, утвержденному его руководителем.
Пунктом 5.1 договора от 01.04.2018 N 07/18 стоимость охранных услуг определена равной 60 руб. в час, НДС не облагается, за одного невооруженного охранника.
Пунктом 5.2 договора от 01.04.2018 N 07/18 в редакции протокола разногласий установлено, что заказчик оплачивает услуги охраны в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
Пунктом 6.1 договора от 01.04.2018 N 07/18 определено, что договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания. Если за 5 дней до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 18.06.2018 к договору от 01.04.2018 N 07/18 стороны установили, что охрана объекта осуществляется путем выставления постов 4 невооруженных охранников; время несения службы: круглосуточно.
Дополнительным соглашением от 29.08.2018 к договору от 01.04.2018 N 07/18 стороны определили, что охрана объекта осуществляется путем выставления постов 3 невооруженных охранников; время несения службы: круглосуточно.
Дополнительным соглашением от 01.06.2019 к договору от 01.04.2018 N 07/18 стоимость охранных услуг установлена равной 70 руб. в час, НДС не облагается, за одного невооруженного охранника.
Соглашением от 31.01.2020 стороны расторгли договор об оказании охранных услуг от 01.04.2018 N 07/18.
Указывая, что заказчиком не в полном объеме оплачены услуги, оказанные исполнителем по договорам от 01.01.2016 N 02/16, от 01.04.2018 N 07/18 об оказании охранных услуг; задолженность заказчика за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 по договору от 01.01.2016 N 02/16 составила 149 400 руб., по договору от 01.04.2018 N 07/18 - 335 140 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 17.03.2020, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.01.2016 N 02/16, составили 881 руб. 70коп., начисленные на сумму задолженности по договору от 01.04.2018 N 07/18 - 1 977 руб. 88 коп.; претензия, направленная заказчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, а заказчик - факт их оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг (акты содержат указание на стоимость услуг, выполнение услуг полностью и в срок; подписаны сторонами, у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют), отсутствие оплаты услуг в полном объеме, факт просрочки оплаты услуг, правильность расчетов истца, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлен, никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (оказание услуг).
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства оплаты оказанных услуг, в том числе, размер задолженности ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт оказания услуг не опровергает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал на несогласие с решением суда в части взыскания процентов в размере 2 859 руб. 58 коп., поскольку не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом не оценены период просрочки, частичное гашение основного долга, действующая в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд посчитал размер неустойки правомерным при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем из материалов дела следует, что исполнителем заявлено требование о взыскании помимо основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Условиями договоров от 01.01.2016 N 02/16, от 01.04.2018 N 07/18 об оказании охранных услуг ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки не установлена.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить такое ходатайство, каких-либо причин невозможности не приводит.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки, проверив расчет процентов истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик сумму долга, период начисления процентов не опроверг, контррасчет не представил.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 35А, офис 201 (почтовый идентификатор 65699846199992), получена адресатом 06.05.2020, что следует из уведомления о вручении почтовых отправлений.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) от 08.06.2020 (мотивированное решение от 29.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4488/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
