Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5306/2020, А27-9337/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А27-9337/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" (N 07АП-5306/20 (1)) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9337/2019 о несостоятельности (банкротстве) Долбня Евгения Геннадьевича (СНИЛС 077-650-258-89, ИНН 423400404582, место регистрации: Кемеровский район, поселок Ясногорский, ул. Солнечная, д. 21) по рассмотрению отчета финансового управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
- финансового управляющего Салтыкова Д.Е., паспорт, его представителя Шакировой С.Р., доверенность от 25.07.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года) гражданин Долбня Евгений Геннадьевич, поселок Ясногорский Кемеровского района (далее - Долбня Е.Г., должник), 07 сентября 1982 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер обязательного пенсионного страхования 077-650-258-89, ИНН 423400404582, место регистрации: Кемеровский район, поселок Ясногорский, ул. Солнечная, д. 21, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19 октября 2019 года N 192, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13 октября 2019 года.
Срок реализации имущества должника продлевался, определением суда от 15 мая 2020 года срок реализации имущества гражданина - должника Долбни Е.Г. продлен на 2 месяца - до 9 июня 2020 года, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 3 июня 2020 года.
Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020), процедура реализации имущества в отношении должника была завершена. Долбню Е.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
С вынесенным определением не согласился кредитор АО КБ "Агропромкредит", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части освобождения Долбни Е.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указав на неприменение к Долбни Е.Г. правила освобождения от исполнения обязательств перед Банком. Свое требование мотивирует тем, что поведение должника не соответствует критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. По мнению конкурсного кредитора поведение должника следует квалифицировать как недобросовестное, преследующее своей целью последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, что являлось причиной возникновения неплатежеспособности.
До дня судебного заседания, от финансового управляющего, поступил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, заявлений и ходатайств не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения Долбня Е.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При проведении проверки финансового состояния должника,, из которого следует, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, также отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства, а также имущества для пополнения конкурсной массы, не обнаружено, реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 4 295 402 рубля 08 копеек
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Долбни Е.Г., руководствовался тем, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено, доказательств недобросовестности должника, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве, устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Должником финансовому управляющему предоставлены документы и сведения, необходимые для проведения в отношении него процедур банкротства.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом апеллянта о том, что поведение должника не соответствует критерию разумности и добросовестности, так как последний наращивал задолженность, которая сводилась принятию должником на себя заведомо неисполненных обязательств.
Доказательств представления должником недостоверных данных при принятии на себя кредитных обязательств не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Кроме того, доказательств того, что должник при заключении кредитного договора с Банком, предоставлял недостоверные сведения о своем материальном положении в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тем самым, обязанность доказывания о том, что должник действовала недобросовестно при заключении кредитных договоров с апеллянтом, возложена на Банк. Однако таких доказательств от кредитора в адрес суда не поступило.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 19 сентября 2019 года, на основании которого включены в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Агропромкредит", установлен факт частичной оплаты должником задолженности перед АО КБ "Агропромкредит".
Также определениями суда от 19 сентября 2019 года включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО КБ "Каннский", ПАО "Сбербанк", определением суда от 3 февраля 2020 года включены в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк", определением суда от 21 февраля 2020 года - требования ООО "Траст". Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт частичного исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам.
Учитывая данные обстоятельства, материалами дела не подтверждается наличие у должника умысла на уклонение от расчетов с кредиторами
На основании вышеизложенного, оснований для применения в отношении должника Долбни Е.Г. положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9337/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Фролова Н. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
