Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5304/2020, А67-12505/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А67-12505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московское" (N 07АП-5304/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2020 года по делу N А67-12505/2019 (судья Чикашова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Московское" (634050, город Томск, Московский тракт, 8Б, 23, ИНН 7017174865, ОГРН 1077000000483) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании 50 000 рублей, обязании произвести демонтаж рекламных конструкций.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рашит Абдуллович (ОГНИП 304701707000818, ИНН 702100085089).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Брагин П.А. по доверенности от (сроком на 3 года), паспорт, диплом;
от ответчика - Шукшин С.В. по доверенности от 12.04.2020 (сроком до 12.02.2025), паспорт, диплом, Дегтярева А.Ю. по доверенности от 04.08.2020 (сроком до 10.08.2022), паспорт, диплом;
от третьего лица: Шамсутдинов Р.А. по паспорту, Иванова Е.М. по доверенности от 25.12.2019 (на три года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Московское" (далее - истец, ТСЖ "Московское") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 50 000 руб. из которых: 49 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, 1 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств:
- рекламной конструкции - световой вывески "Россельхозбанк" в количестве 2 (две) штуки (размер 1м*10м, площадь 10 кв. м каждой из конструкций);
- рекламной конструкции - световой вывески с изображением фирменного наименования "Россельхозбанк" в количестве 1 (одна) штука (размер 1м*1м, площадь 1 кв. м).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шамсутдинов Р.А.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Московское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, назначить судебную экспертизу по делу N А67-12505/2019, ссылаясь, в том числе на то, что ТСЖ вправе предъявлять требования, вытекающие из отношений, связанных с управлением, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома; Товарищество, являясь законным представителем собственников помещений, уполномочено действовать в их интересах в силу указания закона (статьи 135, 137, 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), поэтому выводы суда первой инстанции о ненадлежащем истце противоречат нормам права; решения, связанные с распоряжением общим имуществом собственником жилья, не могли быть приняты указанным числом проголосовавших собственников, довод, подтверждающий, что указанный протокол общего собрания собственников, членов ТСЖ "Московское" от 21.03.2020, является ничтожным в части принятия решения об отказе от исковых требований по рассматриваемому делу, основан на толковании нормы ст. 145 ЖК РФ; размещение на фасаде МКД не предусмотренных проектной документацией конструкций наносит очевидный вред в виде сверления в оштукатуренном фасаде множества отверстий, а также к различному выгоранию (выцветанию) фасадной краски, вследствие чего образуются пятна (под конструкциями после демонтажа - краска темнее, чем на остальной части фасада), что также влечет необходимость несения всеми собственниками помещений в МКД расходов по восстановлению имущества.
От Шамсутдинова Р.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возложить на ТСЖ "Московское" обязанность по возмещению судебных расходов, отмечая, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ "Московское" от 21.03.2020 (далее - Протокол от 21.03.2020) по вопросу об отказе от исковых требований в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-12505/2019 большинством голосов (96,7%) принято положительное решение (л.д. 30-73 том 4). Несмотря на принятое решение большинством голосов решение об отказе от исковых требований, в судебном заседании Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, полагая Протокол от 21.03.2020 недействительным. Довод о том, что третье лицо Шамсутдинов Р.А., являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1775,2 кв.м., что составляет 53,73% голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, действует в нарушение интересов отдельных собственников, во-первых, материалами дела не подтвержден, во-вторых, член ТСЖ, полагающий, что его права нарушаются другим собственником вправе защитить свои права в предусмотренный законом порядке, действуя от своего имени. У председателя правления ТСЖ "Московское" Брагиной Н.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов членов, собственников ТСЖ "Московское" в Арбитражном суде Томской области, Седьмом Арбитражном апелляционном суде, подписания искового заявления, апелляционной жалобы, а так же ходатайств, в том числе ходатайства от проведении судебной экспертизы.
От АО "Россельхозбанк" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Московское" от 23.06.2020г. отказать в полном объеме, а решение оставить без изменения, указав, что в действиях ТСЖ "Московское" имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод Истца о ничтожности решений, принятых на общем собрании собственников помещений, членов ТСЖ "Московское", оформленных протоколом от 21.03.2020г., является необоснованным, документально не подтвержденным. Довод ТСЖ "Московское" о необходимости голосования по вопросу отказа от иска квалифицированным большинством голосов, носит предположительный характер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии письма ТСЖ Московское, ответ департамента, выписки из ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против проведения судебной экспертизы и приобщении доказательств.
Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против проведения судебной экспертизы и приобщения доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, на цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 8Б (кадастровый номер - 70:21:0200015:1739) располагается и ведёт коммерческую деятельность Томский Региональный Филиал Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" ИНН 7725114488 (далее - ответчик).
Формой управления указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Московское" ИНН 7017174865 (далее - истец) на основании протокола общего собрания собственников б/н от 27.01.2007 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В период с 10.06.2016 по настоящий момент внешние стены МКД (фасад) использовались ответчиком для размещения: рекламной конструкции - световой вывески "Россельхозбанк" в количестве 2 (две) штуки (размер 1 м * 10 м, площадь 10 кв. м каждой из конструкций); рекламной конструкции - световой вывески с изображением фирменного наименования "Россельхозбанк" в количестве 1 (одна) штука (размер 1 м * 1 м. площадь 1 кв. м); рекламного баннера "ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в количестве 1 (одна) штука (размер 6м* 10м. площадь 60 кв. м).
В подтверждение указанных фактов представлены акты осмотра элементов общего имущества, фасада многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 8Б. а также снимками с Зд карт Яндекс и Гугл карт в общедоступных источниках (сеть Интернет), на которых по годам зафиксировано фотосъемкой размещение данных рекламных конструкций.
Вместе с тем, как указывает истец, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества МКД в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.
Таким образом, указанные элементы размещены ответчиком на фасаде МКД самовольно, без соблюдения установленного законом порядка.
В соответствии с протоколом N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Московское" в многоквартирном доме по адресу: город Томск, ул. Московский тракт, д. 86 от 09.06.2016 г. размещение аналогичных рекламных объектов с использованием фасада МКД возможно при условии заключения договора между истцом и третьим лицом на следующих условиях: размещение рекламной конструкции согласно утвержденного тарифа за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома (фасада здания) для размещения наружной рекламы в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за 1 (один) квадратный метр использованной площади фасада МКД в месяц.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением установленного законом порядка, и оплатить денежные средства за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома в период с 10.06.2016 по 18.08.2019 в общем размере 2 916 000 (Два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) руб.
В связи с оставлением требования истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о ненадлежащем истце по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 144 ЖК РФ, разделом 6 Устава ТСЖ "Московское" органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления Товарищества (пункт 7.1 Устава ТСЖ "Московское").
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ, пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании частей 1, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, установлено судом, что доказательств того, что собственниками помещений в МКД принималось решение о передаче общего имущества МКД в пользование в спорный период на возмездной основе, а также ТСЖ предоставлялось право на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.
Так из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, истец представлял протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Московское" в многоквартирном доме по адресу: город Томск, ул. Московский тракт, д. 86 от 09.06.2016 г., согласно которому размещение аналогичных рекламных объектов с использованием фасада МКД возможно при условии заключения договора между истцом и третьим лицом на следующих условиях: размещение рекламной конструкции согласно утвержденного тарифа за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома (фасада здания) для размещения наружной рекламы в размере 1 000 (Одна тысяча) руб за 1 (один) квадратный метр использованной площади фасада МКД в месяц.
Однако, после заявления отдельными членами ТСЖ о возможной фальсификации данного документа (л.д.8 том 2), 03.02.2020 от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии Протокола N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Московское" в МКД по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 8Б, проводимого в форме совместного присутствия - очного голосования от 09.06.2016, ввиду невозможности представить оригинал данного документа (л.д. 76 том 2).
Также отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции был учтен Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Московское" в МКД по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 8Б, проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.09.2019 (л.д. 74-107 том 4)
В Протоколе N 1 от 04 сентября 2019 года внеочередного Общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "Московское", в вопросе повестки дня N 2 указано, что решение по вопросу о поручении Председателю правления ТСЖ "Московское" представлять интересы собственников помещений МКД по адресу г. Томск, ул. Московский тракт 86 во всех судебных инстанциях по любым вопросам, в том числе об общем долевом имуществе собственников помещений МКД по адресу: Московский тракт, 86 не принято.
В свою очередь, статья 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
Кроме того, судом установлено, что в период судебного разбирательства 18.03.2020-20.03.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ "Московское".
В повестку дня были включены вопросы:
об обязании правления ТСЖ "Московское" разработать Положение об использовании фасада дома по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 8Б для размещения рекламных или информационных конструкций;
о запрете до разработки Положения об использовании фасада дома по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 8Б для размещения рекламных или информационных конструкций заключать договоры о размещении на фасаде дома по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, д. 8Б рекламных и информационных конструкций;
о принятии решения об отказе от исковых требований в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-12505/2019.
В голосовании приняли участие 62,97% голосов собственников, которые владеют помещениями в МКД, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников, членов ТСЖ "Московское" от 21.03.2020 (далее - Протокол от 21.03.2020) следует, что по вопросу об отказе от исковых требований в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-12505/2019 большинством голосов (96,7%) принято положительное решение (л.д. 30-73 том 4).
При этом, как верно указал суд первой инстанции вопросы об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств и обязании правления ТСЖ "Московское" разработать Положение об использовании фасада дома для размещения рекламных или информационных конструкций являются организационными, вопросами, вопросами наделения полномочий, не связанными с распоряжением и тем более с уменьшением общедомового имущества, по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не требуют специального большинства и принимается простым большинством голосов. В данном случае указанный вопрос не относится к вопросу о порядке распоряжения, использования общего имущества собственников жилья.
Внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ "Московское" проведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимый кворум набран, решение принято простым большинством голосов.
По результатам собрания подготовлен и оформлен Протокол от 21.03.2020, который не оспорен членами ТСЖ, не признан недействительным, иного из материалов дела не усматривается.
Доводу о голосовании одного из собственников помещения МКД в лице представителя Середы Ю.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен, как не влияющий на результаты голосования.
При этом, из содержания указанного протокола общего собрания следует, что помимо Шамсутдинова Р.А., являющегося собственником помещения в МКД и членом ТСЖ, в голосовании приняли участие и проголосовали положительно и иные собственники помещений.
В этой связи доводы апеллянта со ссылками на наличие злоупотребления правами, нарушения прав иных членов корпорации (объединения), на действия с намерением причинить вред, не обосновано.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что собственниками помещений в МКД, членами ТСЖ - 04.09.2019, то есть до поступления искового заявления в суд (11.11.2019) вопрос о возможности представления председателем их интересов во всех судебных инстанциях однозначно разрешен не был, ТСЖ "Московское" все же инициировало данное судебное разбирательство и продолжало настаивать на удовлетворении исковых требований, в том числе несмотря на решение собрания собственников жилья от отказе от исковых требований по делу N А67-125050/2019, отраженное в Протоколе от 21.03.2020, действуя вопреки воле общего собрания членов ТСЖ, являющегося высшим органом управления Товарищества, чьи решения обязательные к исполнению, в том числе и самим ТСЖ. Указанные действия ТСЖ очевидно носят характер противопоставления решениям и интересам членов ТСЖ, являющиеся обязательными, что не допустимо, поскольку в силу закона и возложенных обязанностей ТСЖ призвано представлять интересы всего сообщества собственников помещений в доме и его действия не должны осуществляться в разрез волеизъявлению общего собрания собственников жилья. Попытка истца защитить нарушенные, по его мнению, интересы отдельных собственников жилья, в разрез с принятым решением на общем собрании, свидетельствует о непонимании истцом своего предназначения и обязанностей, установленных ЖК РФ и уставом ТСЖ. ТСЖ в силу своего статуса, исходя из предмета и цели деятельности, обязано реализовать решения, принятые высшим органом управления - общим собранием собственников и следовать им.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения рыночной стоимости пользования общим домовым имуществом (фасадом МКД) истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 84-85 том 2).
Однако, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелись.
Аналогичное ходатайство заявлено истцом и в суде первой инстанции.
Однако, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной инстанции ходатайства.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и в его удовлетворении оказано, поскольку запрос в Департамент и ответ на него, не являются доказательствами по настоящему делу, а выражают мнения отдельных лиц по обстоятельствам. Кроме того, ответ на запрос из Департамента получен уже после принятия решения судом первой инстанции, доказательств невозможности получения его своевременно не представлено (ч.2 ст. 268 АПК РФ).
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2020 года по делу N А67-12505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
