Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5300/2020, А67-306/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-306/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" (N 07АП-5300/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2020 года по делу N А67-306/2020 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 28/1, строение 1, офис 1, ИНН 7017114560, ОГРН 1057000127172) о взыскании 2 612 260,07 рублей,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" (далее - ООО "НПО", ответчик) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 2 612 260,07 руб., из которых 2 254 727,67 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду неоплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100001:211, площадью 14 433,55 кв.м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 6/10, за период с 10.10.2013 г. по 31.12.2019 г., 357 532,40 руб. процентов, начисленных за период с 25.05.2014 г. по 31.12.2019 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 1 723 899 руб. 52 коп. основного долга, 192 973 руб. 73 коп. пени, в доход федерального бюджета 26 462 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "НПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в указанной части в иске муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика пени, однако истец просил взыскать проценты и предмет иска не менял, истец не просил взыскать пени.
От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 192 973 руб. 73 коп. пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Города Томска N 2062-з от 18.08.2010 г. Лактионову Владимиру Ивановичу был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 6/10 с кадастровым номером 70:21:0100001:211, площадью 14 433,55 кв.м, для строительства хранилища-склада светлых нефтепродуктов (л.д. 17).
Во исполнение названного постановления 07.06.2012 г. между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Лактионовым Владимиром Ивановичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-19806 (л.д. 18-22), по условиям которого Лактионову В.И. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 14 435,55 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100001:211, по адресу: г Томск, ул. Кузовлевский тракт, 6/10; зона градостроительной ценности участка - 16а (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 1.5 договора земельный участок предоставляется для строительства хранилища-склада светлых нефтепродуктов.
Размер и условия внесения арендной платы урегулированы в разделе 3 договора.
Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 3.11 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Срок действия договора устанавливается с 18.08.2010 г. по 17.08.2012 г. (пункт 2.1 договора). Поскольку не установлено обратное, по истечении указанного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться участком, с учетом чего в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок площадью 14 433,55 кв.м. передан арендатору по акту приема- передачи земельного участка от 07.06.2012 г. (л.д. 23).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок не возвращен арендодателю по истечении срока действия договора. Между тем, на спорном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100001:1468, собственником которого является ответчик, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН N 99/2019/296413562 от 19.11.2019 г. (л.д. 31-36).
Таким образом, пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100001:211 по адресу: г Томск, ул. Кузовлевский тракт, 6/10 с 10.10.2013 г. осуществляет ООО "НПО".
Истцом представлен справочный расчет с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность по платежам составляет 1 723 899,52 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 1 723 899 руб. 52 коп. основного долга, и была взыскана судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истец также просил взыскать с ответчика 357 532,40 руб. процентов, начисленных за период с 25.05.2014 г. по 31.12.2019 г.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил пени в размере 357 534,40 руб. за период с 20.05.2014 г. по 31.12.2019 г. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком и применения по отношению к заявленному иску срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер пени, начисленной за нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 16.02.2017 г. по 31.12.2019 г., составляет 192 973,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ответчика пени, однако истец просил взыскать проценты и предмет иска не менял, истец не просил взыскать пени, подлежит отклонению.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку на момент приобретения ответчиком права пользования земельным участком под возведенным объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО "НПО", действовал договор аренды земельного участка между истцом и Лактионовым В.И., данный договор не был сторонами расторгнут либо признан недействительным, оснований полагать, что собственник недвижимости (ответчик) не приобрел земельный участок в аренду, у суда не имеется. Факт использования участка, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, иного из материалов дела не следует.
Поскольку само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2020 года по делу N А67-306/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
