Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-5294/2020, А27-22728/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А27-22728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. (до перерыва), секретарем Дубенюк А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (N 07АП-5294/2020 (2)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22728/2019 (судья Логинова А.Е.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Собора Александра Сергеевича (ИНН 421204653998, ОГРН 311421216100053) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (г. Кемерово, ИНН 4205304776, ОГРН 1154205003941) о взыскании не
основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представителя Межова А.Л., действующего по доверенности N 49 от 12 ноября 2020 года;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Собора Александр Сергеевич ( далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" ( далее - Общество) 960 000 рублей неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных Предпринимателем Обществу за работы, которые выполнены не были, 256 913, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации представленной предпринимателем квитанции от 11 сентября 2015 года, которая, как полагает апеллянт, была изготовлена позже указанного в ней срока, не назначил экспертизу по давности документы.
Экспертное заключение, по мнению подателя жалобы, подтвердило бы , что представленные предпринимателем документы по оплате установки обществом крана - балки сфальсифицированы.
Также податель жалобы обжалует действия арбитражного суда безосновательно не принявшего встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя денежных средств за выполненные подрядные работы по поставке и установке крана - балки.
Кроме того, полагает, что фактически никакого неосновательного обогащения не было, поскольку спорные денежные средства были перечислены предпринимателем обществу по договору подряда за доставку и установление крана - балки, данные работы были выполнены в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы давности документа, представил свои варианты экспертных учреждений, вопросы, внес денежные средств на депозит апелляционного суда.
Предприниматель представил отзыв, просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суд апелляционной инстанции не явился.
Суд апелляционной инстанции для проверки доводов общества о фальсификации доказательств назначил по делу судебную экспертизу по техническому исследованию документов на предмет давности их изготовления.
Экспертиза была назначена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" (г. Томск) Шандаровой И.В. и эксперту по хроматографическому и спектральному анализу Голубцовой О.В..
После проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в суд апелляционной инстанции, ответчик , опираясь на ее результаты просил в иске отказать.
Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, не проявив процессуального интереса к рассмотрению спора.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела, предприниматель перечислил обществу 960 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 252 от 21.09.2016 (200 000 руб.), N 257 от 07.10.2016 (300 000 руб.), N 264 от 20.10.2016 (50000 руб.), N 267 от 01.11.2016 (70 000 руб.), N 276 от 06.12.2016 (100000 руб.), N 277 от 13.12.2016 (100000 руб.), N 288 от 30.12.2016 (50 000 руб.), N 30 от 18.04.2017 (50 000 руб.), N 37 от 05.05.2017 (40 000 руб.).
В назначении платежа в платежных поручениях предпринимателем указано "оплата по договору подряда от 05.09.2016".
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец утверждает, что договор подряда от 05.09.2016 между ИП Собора А.С. и ООО "Кузбасстрой" не был заключен, работы общество не выполняло, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ООО "Кузбасстрой" в счет оплаты за работы по договору подряда от 05.09.2016 денежные средства получены ответчиком неосновательно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств оказания услуг , выполнения работ со стороны общества предпринимателю не представлено и пришел к выводу о возврате предпринимателю перечисленных денежных средств.
Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 960 000 рублей предприниматель перечислил обществу без каких - либо оснований, поскольку договор подряда, указанный в обоснование перечисления, не был обществом исполнен.
Между тем, из материалов дела видно, что между предпринимателем и обществом сложились фактические подрядные отношения по установке кран - балки, во исполнения данной договоренности 09 марта 2016 года между ответчиком и ООО "РусТаль Кран" был заключен договор поставки N 3262 от 09 марта 2016 года , согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя грузоподъемное оборудование , основные признаки которого указаны в спецификации N 1 от 09 марта 2016 года. ( том1 , л.д. 142-143)
Согласно представленного паспорта крана его заводской номер 023. ( том 1, л.д. 140)
Стоимость крана, согласно товарной накладной от 03 августа 2016 года составила 1 272 000 рублей . ( том 1 , л.д. 152)
Стоимость транспортно - экспедиционных услуг по перевозке крана - 175 000 рублей. ( том 1 , л.д. 151)
Данный кран - балка был доставлен обществом, согласно транспортной накладной, договора заявки на перевозку груза автотранспортом N 1068 от 03 августа 2016 года по адресу Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Васильева, 1 б. ( том 1, л.д. 145-148)
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по названному выше адресу располагаются объекты, принадлежащие истцу - Собору Александру Сергеевичу. ( том 1 , л.д. 128-129)
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории по адресу Кемеровская область, г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Васильева, 1 б находится кран опорный с заводским номером 023, который согласно расписке передан на ответственное хранение истцу. (том 1, л.д. 130-133, 134-135)
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, которые имеют смешанную правовую природу из договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.
Из приведенных судебной коллегией доказательств следует, что общество в августе 2016 года выполнило свои обязательства перед предпринимателем, поставив и смонтировав кран - балку.
Об ином характере происхождения данного механизма на своей территории предприниматель доказательств не представил.
Суд апелляционной инстанции полагает достоверными пояснения общества о том, что договор подряда от 05 сентября 2016 года и акт приема передачи выполненных работ был представлен предпринимателю, но он их не вернул , поэтому у общества отсутствует второй экземпляр.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что спорные денежные средства им были перечислены в счет какого - либо другого договора, поскольку временной интервал, сумма периодичность платежей согласуются со временем поставки и установки обществом крана на территории предпринимателя.
В противном случае поставка и установка механизма производилась бы без встречного предоставления, безвозмездно.
Суд апелляционной инстанции отмечает недобросовестное поведение истца, представившего в суд первой инстанции сфальсифицированные документы, а именно, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 11 сентября 2015 года на сумму 300 000 рублей в оригинале, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 22 сентября 2015 года на 200 000 рублей в виде заверенной копии.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из выводов судебной экспертизы от 15 марта 2021 года, которые подтверждают, что "время выполнения подписи Куприяновой Н.В. в строке "Главный бухгалтер _____" в представленной квитанции к приходному ордеру N 1 от 11.09.2015 года не соответствует дате, указанной в документе. Подпись могла быть выполнена в период с декабря 2017 по декабрь 2019 года". ( том 3, л.д. 90-99)
Оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высокую квалификацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В декабре 2017 года Куприянова Н.В. в обществе уже не работала, что подтверждается приказом об ее увольнении от 01.02.2016 года. ( том 3)
Следовательно, доводы истца об оплате подрядных работ по установлению и поставке кран - балки в сумме 500 000 рублей надуманны и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, поводов считать, что предприниматель перечислил спорные денежные средства в адрес общества без всяких оснований , у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22728/2019 отменить, принять новый судебный.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Собору Александру Сергеевичу отказать.
Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", расположенного по адресу, г. Томск, пр. Мира, 50-102 за проведение судебной экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч рублей) рублей, перечисленных на депозит обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" по платежным поручениям N 2359 от 30.09.2020 и N 2408 от 06.10.2020 по следующим реквизитам:
ИНН: 7017050115
КПП:701701001
Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза"
Счет: 40702810564060101810
Банк получателя: Томское отделениеN 8616 ПАО Сбербанк, г. Томск
БИК: 046902606
Счет N 30101810800000000606
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 рублей по следующим реквизитам:
ИНН: 4253004776
КПП: 420501001
Получатель: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой"
Счет N 40702810123060002446
Банк получателя Филиал "новосибирский АО "Альфа-Банк"
СчетN 30101810600000000774
Взыскать с индивидуального предпринимателя Собора Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" 28 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего 31 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Кайгородова М. Ю.
Судьи: Марченко Н. В.
Сухотина В.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
