Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5294/2020, А27-22728/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-22728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (N 07АП-5294/2020) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22728/2019 о возвращении встречного искового заявления (судья Логинова А.Е.) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (г.Кемерово, ИНН 4205304776, ОГРН 1154205003941) по иску индивидуального предпринимателя Соборы Александра Сергеевича (ИНН 421204653998, ОГРН 311421216100053) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (г.Кемерово, ИНН 4205304776, ОГРН 1154205003941) о взыскании 1 184 816, 06 руб.,
при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Межов А.Л. по доверенности от 11.11.2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Собора Александр Сергеевич (далее - ИП Собора А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - ООО "Кузбасстрой") о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных истцом ООО "Кузбасстрой" за невыполненные работы, 256 913,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020 с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Кузбасстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Собора А.С. 1 272 000 руб. неосновательного обогащения - стоимости полученного ответчиком кран-балки.
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Кузбасстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано, что срок на досудебное урегулирование спора не истёк; судом допущено нарушение ст. 132 АПК РФ, так как между первоначальным и встречным исковыми заявлениями есть не только связь по субъектному составу, но и по фактическим обстоятельствам.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания в связи с обжалованием решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано.
Ответчик в заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела в электронном виде, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие невыполнения Обществом работ на сумму перечисленного аванса.
Встречный иск ООО "Кузбасстрой" мотивирован задолженностью истца в размере 1 272 000 руб. за переданный кран-балку.
Возвращая встречный иск, суд руководствовался ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора, посчитал условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствующими. Полагал, что встречные требования основаны на иных обязательствах, что с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску свидетельствует о нецелесообразности совместного рассмотрения. Податель не лишен обратиться с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).
При отсутствии указанных оснований арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Производство по первоначальному иску возбуждено в суде первой инстанции 26.09.2019, а с встречным иском ответчик обратился после неоднократных отложений судебного разбирательства 09.06.2020.
Встречные требования основаны на иных обязательствах. Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу не является основанием для принятия встречного иска.
В связи с этим вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, между которыми отсутствует какая-либо взаимная связь, и для разрешения которых требуются различные доказательства, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции признает правильными.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по настоящему делу по первоначальному иску уже принято решение 22.06.2020.
Данное обстоятельство, исходя из положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия встречного иска к рассмотрению только до вынесения решения по существу спора, является процессуальным препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения вопроса о принятии встречного иска предпринимателя к производству.
В то же время следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Кузбасстрой" осуществить защиту своих прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ.
Возврат встречного иска не нарушает и право ответчика на защиту своих прав в рамках настоящего дела, поскольку, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.
Решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции, соответственно, податель апелляционной жалобы вправе приводить доводы при несогласии с судебным актом при рассмотрении его апелляционной жалобы по настоящему делу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22728/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
