Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №07АП-5292/2020, А67-13980/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А67-13980/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асиновский водоканал" (N 07АП-5292/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13980/2019 (судья О.Н. Чикашова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" (ИНН 7002013706, ОГРН 1097025000632) к обществу с ограниченной ответственностью "Асиновский водоканал" (ИНН 7002017027, ОГРН 1147025000143) о взыскании 1 922 852,05 руб.
без участия представителей сторон (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт", в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. (далее - истец, ООО "Асинолесэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асиновский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Асиновский водоканал") о взыскании 1 922 852,05 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга по договору займа N 7 от 13.10.2014, 405 221,91 руб. процентов за пользование займом за период с 13.10.2014 по 13.10.2019, 17 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.10.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Асиновский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неисполнение со стороны истца обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению; кроме того указывает на то, что оригиналов выписки по счету представлено не было, и суд вынес судебный акт по слабо читаемым копиям.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ООО "Асинолесэкспорт" (займодавец) и ООО "Асиновский водоканал" (заемщик) заключен договор займа N 7 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику в виде займа денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (пункт 1 договора) (л.д.14 том 1).
Сторонами предусмотрено условие о сроке предоставления суммы займа - 5 лет с момента поступления на счет заемщика; сумма подлежит возврату по истечении установленного срока (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, заемщик осуществляет возврат займа в следующем порядке: погашение основной суммы займа производится по истечение пяти лет в размере всей суммы займа; заемщик имеет право на досрочное погашение.
За пользование средствами заемщику уплачивает проценты из расчета 5,4% годовых; начисленные проценты погашаются одновременно с погашением сумы займа (пункт 2.3 договора).
Стороны установили ответственность заемщика за не возврат суммы займа в установленный срок, в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, без учета процентов за пользование заемными средствами (пункт 3.2 договора).
13.10.2014 во исполнение условий заключенного договора займа ООО "Асинолесэкспорт" предоставило Ответчику заем в сумме 1 500 000 руб., что повреждается выпиской по операциям на счете N 40702810064000000316 (строка операции 388) (л.д. 106- 150 том 1, л.д. 1-18 том 2), платежным поручением N 270 от 13.10.2014 (л.д. 85 том 2).
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 по делу N А67-7983- 12/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Новый поле" и ООО "Асинолесэкспорт" по погашению задолженности ООО "Асиновский водоканал" по договору займа N 7 от 13.10.2014 в сумме 1 675 990,52 руб., восстановлено право требования ООО "Асинолесэкспорт" к ООО "Асиновский водоканал" денежных средств в размере 1 675 990,52 руб.
Обязанность по возврату займа в сроки, предусмотренные договором займа (5 лет, т.е. до 14.10.2019), Ответчик надлежащим образом не исполнил.
Задолженность Ответчика по договору займа N 7 от 13.10.2014 составляет 1 922 852,05 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 405 221,91 руб. процентов за пользование займом за период с 13.10.2014 по 13.10.2019, 17 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.10.2019 по 17.12.2019, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.7-10 том 1).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Истец направил Ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа (л.д. 20 том 1).
Поскольку в добровольном порядке Ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО "Асинолесэкспорт" обратилось с иском в суд
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручениемN 270 от 13.10.2014, выпиской по операциям по счету N 40702810064000000316 (строка операции 388).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, принимая во внимание определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 по делу N А67-7983-12/2017, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга по договору займа N 7 от 13.10.2014 и 405 221,91 руб. процентов за пользование займом за период с 13.10.2014 по 13.10.2019.
Довод заявителя о недопустимости доказательств истца, поскольку представлены только копии выписки по счету, а не оригиналы, отклоняются апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела видно, что представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 630,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы займа.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В пункте 3.2 договора займа стороны установили ответственность заемщика за не возврат суммы займа в установленный срок, в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, без учета процентов за пользование заемными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 22.05.2020 (на дату вынесения решения суда) в размере 56 267,02 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя о недопустимости доказательств истца, поскольку представлены заверенные копии, а не оригиналы, также судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии актов снятия показаний и квитанций.
С учетом отсутствия в материалах дела иных копий актов снятия показаний, а также квитанций, содержание которых не тождественно копиям, представленным ответчиком, оснований полагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточника, не имеется.
Доводы ответчика относительно не направления истцом документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняются.
В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асиновский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка