Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-529/2020, А45-6940/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А45-6940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-529/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6940/2019 (судья Пахомова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (ОГРН 1157449005780, ИНН 7449127710, 454087, Челябинская область, город Челябинск, улица Кузнецова, дом 1, офис 101),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (ОГРН 1077757771838, ИНН 7726571783, 117246, город Москва, проезд Научный, дом 17), общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансавто" (ОГРН 1125476177408, ИНН 5402556502, 630123, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Шевцовой, 2),
о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бессараб О.В., доверенность от 26.12.2019,
от ответчика: Деревянко С.Б., доверенность от 22.10.2018,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - ООО "НМК", компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (далее - ООО "ЧЗАН", завод) с иском о расторжении договора купли-продажи N 12-03/18 от 14.03.2018, взыскании 2 700 000 руб. покупной стоимости автомобиля, 86 462 руб. убытков.
Требования мотивированы тем, что по указанному договору продан товар (автомобиль) с существенным нарушением требований по качеству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее - ООО "ФАВ-Восточная Европа"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансавто" (далее - ООО "Восток Трансавто").
Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. С ООО "НМК" в доход федерального бюджета взыскано 36 932 руб. государственной пошлины по иску. ООО "ЧЗАН" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены 35 000 руб., внесенные платежным поручением N 635 от 08.11.2019. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" перечислено 60 000 руб., внесенные платежными поручениями N 931 от 14.08.2019 (40 000 руб. 00 коп.), N 1354 от 11.11.2019 (20 000 руб. 00 коп.) за проведение экспертизы.
Не согласившись решением, ООО "НМК" в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не дана оценка тем, обстоятельствам, что транспортное средство в первый месяц свой эксплуатации было направлено на ремонт в обслуживающую организацию, что подтверждаются претензиями ООО "НМК" к ООО "ЧЗАН", а также заказами-нарядами, счетами, дефектной ведомостью, и сервисной книжкой; судом при определении срока возникновения недостатков не дана оценка дефектной ведомости, сервисной книжке транспортного средства; судом не принято во внимание, что в сервисной книжке нет отметок о ТО, проводимых у транспортного средства с момента выпуска транспортного средства до момента продажи ООО "НМК"; на это же обстоятельство обращено внимание экспертов, осуществляющих судебную экспертизу по делу; судом неправильно истолковано экспертное заключение от 27.09.2019 N Э-082; суд ошибочно посчитал, что возникшие недостатки являются эксплуатационными, и возникшими непосредственно при эксплуатации транспортного средства ООО "НМК" - в экспертном заключении четко указано, что недостатки возникли непосредственно до приобретения транспортного средства ООО "НМК", в связи с неправильным хранением транспортного средства ответчиком, допрошенные в судебном заседании эксперты также подтвердили данные обстоятельства; в соответствии с сервисной книжкой, ответчик должен был провести предпродажную подготовку, в ходе которой обязан был исправить все недостатки транспортного средства, которые возникли в результате его хранения; ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство до передачи его ООО "НМК" хранилось надлежащим образом, а также что им были устранены, все недочеты, связанные с хранением транспортного средства.
ООО "ЧЗАН" в отзыве, в отзыве к пояснениям истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
ООО "Восток Трансавто" в отзыве поддержало позицию ответчика.
В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "НМК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ЧЗАН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Как следует из апелляционной жалобы, письменным пояснениям к ней, фактически ООО "НМК" выражает несогласие с решением суда в части разрешения материально-правового спора - отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяется судом в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов ответчик, третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЗАН" (продавец) и ООО "НМК" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 12-03/18 от 14.03.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать новое качественное транспортное средство (грузовой - тягач седельный, год изготовления 2012, ПТС выдан 21.05.2012 ООО "ФАВ-Восточная Европа"), а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора продавец подтверждает и гарантирует, что передаваемое по настоящему договору ТС было приобретено им законным путем, что на момент заключения договора и на момент передачи ТС покупателю оно никому не отчуждено, не передано в пользование, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца не него никем не оспаривается и никаким образом не ограничено и не обременено правами третьих лиц.
Сумма договора составила 2 700 000 руб., в том числе НДС 18% 411 864 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан ознакомиться с перечнем условий и услуг предприятия технического сервиса, осуществляющего техническое и гарантийное обслуживание, осмотреть и выбрать ТС, проверить его укомплектованность, исправность оборудования и агрегатов, проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке, получить ТС и необходимые документы (сервисная книжка, паспорт ТС, инструкция по эксплуатации), при неисправности ТС в процессе эксплуатации либо выявлении скрытых дефектов в период гарантии - подать заявление предприятию сервисного центра, сохранять все пломбы, установленные изготовителем, до окончания срока гарантии.
Приемка ТС по комплектности и качеству производится по месту нахождения продавца, с составлением соответствующего акта приема-передачи, накладной либо иного документа (пункт 4.1 договора).
Передача ТС производится в порядке самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 1А (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств в кассу организации или на расчетный счет после подписания договора в размере 100%. Сумма договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18% 411 864 руб. 41 коп.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что транспортное средство по качеству и комплектности должно соответствовать действующим стандартам, ТУ, техническому паспорту и сертификату качества завода - изготовителя.
Срок гарантии по настоящему договору устанавливается согласно сервисной книжке завода-изготовителя ТС (пункт 7.1 договора).
В течение гарантийного срока выявленные дефекты либо неисправное оборудование устраняется предприятием сервисного центра в течение 40 календарных дней, с момента выставления покупателем соответствующего рекламационного акта, при наличии вины завода - изготовителя (пункт 7.2 договора).
Для исполнения собственных обязательств перед ООО "НМК" завод по договору купли-продажи от 15.03.2018 приобрел спорное транспортное средство у ООО "ФАВ-Восточная Европа", автомобиль передан по товарной накладной N 397 от 16.03.2018.
Платежным поручением N 426 от 16.03.2018 (л.д. 23 т. 1) компания оплатило в пользу завода 2 700 000 руб. за автомобиль.
По акту приема-передачи от 17.03.2018 (л.д. 76 т. 3) автомобиль FAW CA 4180P66K24E4 (грузовой - тягач седельный), год изготовления - 2012, а также ПТС, Счет-фактура, накладная переданы от ООО "ЧЗАН" в пользу ООО "НМК". Согласно пункту 2 данного акта получатель принял автомобиль со склада хранения продавца, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кузнецова, 1А. Претензий по качеству предпродажной подготовки нет (пункт 4 акта).
Претензией от 20.03.2018 (л.д. 31 т. 2) ООО "НМК" сообщило продавцу (ООО "ЧЗАН") о том, что выявлены недостатки товара - сломан кран печки, не работают противотуманные фары дальнего света, узел обогрева зеркал заднего вида, в связи с чем, ссылаясь на гарантийные обязательства завода, просило обеспечить устранение недостатков, либо возместить стоимость ремонтных работ.
29.05.2018 официальным дилером поставленного автомобиля (ООО "Восток Трансавто") оформлен заказ-наряд N НВ00001732 на диагностику ступичных подшипников, проверку системы АБС, установку розетки на прицеп, пробег автомобиля 12 455 км (л.д. 130 т. 1), 18.06.2018 - N НВ00001745 на замену ступичных подшипников передней оси, пробег автомобиля 12 455 км (л.д. 127 т. 1), 27.07.2018 - N НВ00001773 на техническое обслуживание и замену расходных материалов, пробег автомобиля 15 870 км (л.д. 128 т. 1), 03.08.2018 - НВ00001793 на замену патрубка сапуна, пробег автомобиля 15 870 км (л.д. 129 т. 1), 28.09.2018 - N НВ00001840 на замену шкворней, пробег автомобиля 15 870 км (л.д. 131 т. 1). Кроме того 30.07.2018 ООО "Восток Трансавто" составило дефектную ведомость, согласно которой обнаружены дефекты: сайлентблоки реактивных тяг нижние и верхние с обоих концов по обеим сторонам сзади люфты шкворней в верхних втулках.
Ссылаясь на то, что транспортное средство находилось на ремонте официального дилера ООО "Восток Трансавто" более полугода, выявленные недостатки не устранены в полном объеме, являются существенными претензией от 02.10.2018, направленной почтой 04.10.2018, компания (покупатель) потребовала завод (продавец) расторгнуть договор, возместить понесенные убытки.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о том, что выявленные в товаре (автомобиле) неисправности и дефекты возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, истец представил (заключение о неисправностях (л.д. 92 - 94 т. 1), подготовленное Чернышовым Д.В., имеющим профильное образование и соответствующую квалификацию (л.д. 95 - 98 т. 1), согласно которому выявленные в автомобиле недостатки не соответствуют пробегу, выявлены в период гарантийного срока согласно официальных данных руководителя отдела продаж FAW ООО "Стройтехзаказ", г. Санкт-Петербург., предпродажная подготовка выполнена некачественно (л.д. 94 т. 1).
В отзыве (л.д. 124 - 125 т. 1) ООО "Восток Трансавто" подтвердило, что 29.05.2019 автомобиль поступил на ремонт, по результатам диагностики ступичных подшипников сделан заказ ступиц передней оси, так как отдельно подшипники не поставляются заводом-изготовителем, а запасная часть идет в сборе; 18.06.2018 автомобиль вновь прибыл на СТО, ступицы передней оси заменены; 27.07.2019 произведено техническое обслуживание автомобиля, выявлен люфт шкворней, трещины на сайлент-блоках задних реактивных тяг; заказан рем.комплект шкворней; 03.08.2018 заменен патрубок сапуна; 28.09.2019 заменен р/к шкворней.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия и причин выявленных недостатков товара по ходатайству истца (л.д. 24 - 25 т. 2), определением от 20.08.2019 (л.д. 55 - 61 т. 2) судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Научнопроизводственный центр "Техсервис". На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Период возникновения неисправностей автомобиля Грузовой - тягач седельный, ТС FAW CA4180P66K24E4 (1) завышенный расход масла в ДВС, 2) люфт в ступицах передней оси, 3) износ шкворня, именно в месте трения шкворень-втулка, 4) трещины на материале резина, из которого сделаны сайлент-блоки, 5) запотевание фар)? 2. Какой из причин (1) неправильна эксплуатация автомобиля; 2) последствия дорожно-транспортного происшествия; 3) следствие дефектов материалов и (или) сборки, 4) длительное ненадлежащее хранение автомобиля) является возникновение следующих недостатков автомобиля - Грузовой - тягач седельный, ТС FAW CA4180P66K24E4: 1) завышенный расход масла в ДВС, 2) люфт в ступицах передней оси, 3) износ шкворня, именно в месте трения шкворень-втулка, 4) трещины на материале резина, из которого сделаны сайлент-блоки, 5) запотевание фар? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта?
По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертов от 27.09.2019 (л.д. 86 - 111 т. 2), согласно выводам которого, люфт в ступицах передних колес, износ втулок шкворней, растрескивание резиновых втулок рычагов подвески заднего моста автомобиля возникли в начальный период эксплуатации после длительного хранения автомобиля и в результате длительного хранения автомобиля до его передачи по договору купли-продажи от 14.03.2018; нештатная негерметичность правой фары головного света возникла в процессе эксплуатации вследствие производственного дефекта монтажа жгута проводов кабины в процессе изготовления (сборки) ТС. Нештантная негерметичность левой фары возникла в процессе длительного хранения автомобиля до его передачи по договору купли-продажи от 14.03.2018; причиной люфта в ступицах передней оси и износ шкворней являются следствием ускоренного износа в их сопряжениях в результате повреждения сопряжений в результате ненадлежащего длительного хранения. Неисправность (старение резиновых втулок реактивных тяг заднего моста), вызвавшая появление в них трещин/разрывов в процессе эксплуатации, являются результатом длительного хранения ТС. Образование перечисленных неисправностей не находится в причинно-следственной связи с ДТП и/или ненадлежащей эксплуатацией автомобиля после его передачи по договору купли-продажи от 14.03.2018. Для устранения неисправности в виде нештатной негерметичности фар головного света и устранения последствий данной негерметичности, в т.ч. в виде коррозии отражающего слоя рефлекторов, требуется замена фар, а также проведение работ по изменению прокладки (положения) штатного жгута проводов кабины в целях исключения повторного возникновения данной неисправности. Стоимость восстановительного ремонта по данному недостатку составляет 31 769 руб. Стоимость устранения недостатка реактивных заднего моста определить не представляется возможным ввиду фактического отсутствия предложения данных запчастей на рынке региона и РФ.
Ответчиком в дело представлено письменное заключение специалиста N 02-06-19 (л.д. 27 - 60 т. 3), согласно выводам которой с технической точки зрения повреждения ступичных подшипников передней оси, повреждение шкворней передней оси, повреждения сайлентблоков задних реактивных тяг, запотевание фар головного света и повышенных расход масла не находятся в причинно-следственной связи с проведенной предпродажной подготовкой; указанные неисправности могли возникнуть в результате отсутствия проведения регламентных работ, в результате естественного износа, поскольку возраст автомобиля составлял 5 лет 9 месяцев 27 дней, в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что спорный автомобиль не имеет неустранимых производственных дефектов, явившихся причиной длительного простоя, техническое состояние автомобиля на момент проведения экспертизы, по пояснениям эксперта, невозможно эксплуатировать, поскольку все дефекты, которые имеет автомобиль на момент проведения экспертизы, вызваны его длительным простоем. Арбитражный суд Новосибирской области также указал, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, а также о недоказанности несоответствия, поставленного ответчиком автомобиля характеристикам, заявленным в договоре и акте приема-передачи автомобиля. Кроме того, судом принято во внимание также то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль 2012 года выпуска, и, принимая автомобиль, истец подтвердил отсутствие претензий к качеству товара. Суд также обратил внимание, что истец не принимал автомобиль у обслуживающей его организации, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела N А45-47544/2018, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд посчитал неподлежащим удовлетворению требование о взыскании 86 462 руб. - затрат, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием транспортного средства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что данные затраты вызваны действиями ответчика и повлекли для истца дополнительные траты.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В подтверждение того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ООО "НМК" сослалось на заключение о неисправностях (л.д. 92 - 94 т. 1), подготовленное Чернышовым Д.В., заключение экспертов от 27.09.2019 (л.д. 86 - 111 т. 2), выводы которых согласуются между собой, являются непротиворечивыми, и указывают, что выявленные недостатки товара не могли являться следствием эксплуатации автомобиля, являются следствием длительного хранения автомобиля до его передачи по договору купли-продажи. В этой связи не соответствуют материалам дела и обстоятельствами спора выводы суда о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, о недоказанности истцом факта того, что выявленные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, а также о недоказанности несоответствия, поставленного ответчиком автомобиля характеристикам, заявленным в договоре и акте приема-передачи автомобиля.
Кроме того, письменное заключение специалиста N 02-06-19 (л.д. 27 - 60 т. 3), подготовленное по заказу ООО "ЧЗАН", полностью согласуется с заключением о неисправностях Чернышова Д.В., заключением экспертов от 27.09.2019, поскольку указывает, что выявленные неисправности (повреждения ступичных подшипников передней оси, повреждение шкворней передней оси, повреждения сайлентблоков задних реактивных тяг, запотевание фар головного света и повышенных расход масла) могли возникнуть в результате отсутствия проведения регламентных работ, в результате естественного износа, поскольку возраст автомобиля составлял 5 лет 9 месяцев 27 дней.
Указание в данном заключении о том, что выявленные недостатки могли являться причиной совершенного ДТП, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно исследовательской части (л.д. 31 т. 3) автомобиль непосредственно не исследовался, исходными данными для проведения исследования принимаются материалы, предоставленные для подготовки заключения. Данная информация принимается как достоверная, специалист не несет ответственность за достоверность данной информации.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец знал о приобретении автомобиля 2012 года, по цене (2 700 000 руб.), что существенно ниже автомобиля 2018 года (5 300 000 руб. - 5 350 000 руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не освобождает продавца от обязанности поставить автомобиль, пригодный для эксплуатации в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобиль стал непригодным для эксплуатации в первые полгода после его приобретения покупателем (ООО "НМК"), длительное время находился в СТО официального дилера в связи с устранением недостатков.
Кроме того, в договоре между сторонами ООО "ЧЗАН", являющийся профессиональной организацией в области продажи подобного рода техники, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта организации, не предусмотрело условия, согласно которым покупатель был бы извещен о наличии в товаре недостатков, вызванных старением автомобиля в связи с его выпуском в 2012 году. Наоборот, в пункте 6.1 договора предусмотрено, что транспортное средство по качеству и комплектности должно соответствовать действующим стандартам, ТУ, техническому паспорту и сертификату качества завода - изготовителя.
Доводы процессуальных оппонентов истца о том, что выявленные недостатки не являются существенными опровергается заключением экспертов от 27.09.2019 (л.д. 100 т. 2), согласно которой на момент подготовки заключения недостаток (неисправность реактивных тяг заднего моста) фактически не может быть устранен, поскольку тяга реактивная в сборе верхняя на рынке РФ отсутствует, в т.ч. предложения дилерской сбытовой сети FAW также отсутствуют. Кроме того, исследовательская часть (л.д. 90 - 100 т. 2) указывает, что ТС имеет явные признаки длительного хранения, при этом признаки произведенной подготовки к длительному хранению (консервации) отсутствуют; многочисленные детали в ненадлежащем состоянии. Так пневматические рессоры подвески "спущены", мост находится в крайнем верхнем положении, на рукавах рессор в результате длительного хранения образованы недопустимые перегибы/заломы; все верхние и нижние реактивные тяги заднего моста имеют многочисленные и глубокие растрескивания/разрушения, имеются явные признаки старения; система подачи и очистки воздуха имеет неисправности в виде нарушения герметичности трубопроводов: потеря эластичности и трещины/разрывы резиновых манжет патрубков и т.д. Все указанные дефекты хорошо прослеживаются на фотоматериалах экспертизы (л.д. 103 - 113).
Выводы эксперта также подтверждаются отзывом (л.д. 124 - 125 т. 1) ООО "Восток Трансавто", согласно которому дефекты в короткий промежуток времени проявляются в различных частях и узлах автомобиля, требуют длительного ремонта в связи с необходимостью заказа деталей в сборе.
По указанным причинам подлежит отклонению доводы ответчика и третьих лиц о том, что автомобиль длительное время находился в ремонте СТО по причинам, зависящим от ООО "НМК".
Таким образом, хотя недостатки товар проявлялись в различных частях и узлах автомобиля, апелляционный суд полагает, что изложенные ранее обстоятельства (частое проявление недостатков в короткий срок, тенденциозность проявления недостатков по одной причине - отсутствие консервации в условиях длительного хранения до передачи товара покупателю, длительность устранения), наличие неустраненного недостатка - неисправность реактивных тяг заднего моста в условиях невозможности его устранения, свидетельствуют о существенном недостатке товара.
Выводы суда о том, что истец не принимал автомобиль у обслуживающей его организации с указанием на преюдициальную силу судебного акта по делу N А45-47544/2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела итоговым судебным актом является определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является судебным актом, освобождающим сторону от доказывания.
Ссылка ответчика на заказы-наряды (л.д. 145 - 149 т. 2) в подтверждение обстоятельства производства предпродажной подготовки автомобиля, проведения технического обслуживания, апелляционным судом отклоняется как противоречащие выводам судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие плановых ТО, консервации автомобиля. Апелляционный суд также обращает внимание, что данные заказы-наряды составлены 15.03.2018 и 17.11.2017 по адресу г. Челябинск, при этом в первом случае не содержит указание на пробег автомобиля, во втором случае указан пробег автомобиля 0 (л.д. 148 т. 2). Одновременно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что автомобиль собственным ходом доставлялся из Китая в г. Челябинск, в связи с чем его пробег не мог быть менее 7000 км. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данные заказы-наряды являются односторонним документом ООО "ЧЗАН" апелляционный суд приходит к выводу о формальном составлении данных документов ответчиком с целью придания видимости правомерности действий продавца автомобиля в условиях его длительного хранения. В этой связи апелляционный суд также учитывает отсутствие в сервисной книжке (л.д. 75 т. 3) каких-либо записей о проведении ТО автомобиля в период с 2012 года до 2018 года.
Кроме того, является недобросовестной позицией ответчика, являющегося профессиональной организацией в сфере продажи специализированной техники, указание в договоре на гарантийные обязательства со ссылкой на сервисную книжку завода-изготовителя. Вместе с тем, в ходе длительного судебного разбирательства ответчик не смог представить документальное подтверждение фактически установленных заводом изготовителем гарантийных сроков.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Именно ООО "ЧЗАН" как продавец, указавший в договоре на наличие гарантийных обязательств, обладает полным комплектом документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Вместе с тем ответчик фактически уклонился от доказывания обстоятельств, связанных с установлением гарантийных сроков.
Апелляционный суд также учитывает, что истец относимыми и допустимыми доказательствами в любом случае подтвердил, что спорные недостатки товара, являющиеся существенными, явились следствием причин, возникших до передачи товара покупателю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с существенностью допущенных продавцом требований к качеству товара, от устранения которых ответчик фактически уклонился, требования истца о расторжении договора, и взыскании уплаченной за товар покупной цены подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Истец предъявил к взысканию с ответчика 86 462 руб. убытков, состав которых подробно раскрывался, как суде первой инстанции (л.д. 55 т.3, платежные поручения л.д. 24 - 26 т. 1, заказы - наряды, акты л.д. 27 - 33 т. 1), так и в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции.
При этом, истец правомерно указывает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном размере, в том числе затраченные на ТО автомобиля, его улучшение, поскольку ООО "НМК" фактически после произведения данных необходимых для эксплуатации автомобиля расходов, фактически им не пользовалось, лишено возможности пользования в связи с имеющимися недостатками, в противном случае не будет поставлено в положение, которое существовало до момента гражданского правонарушения со стороны ответчика. Таким образом, требование по убыткам, не опровергнутое процессуальными оппонентами истца, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска, также в части распределения судебных расходов, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6940/2019 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", а также в части распределения судебных расходов отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N 12-03/18 от 14.03.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" 2 700 000 руб. покупной стоимости автомобиля, 86 462 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 2 849 462 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" в доход федерального бюджета 42 932 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
