Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №07АП-5290/2020, А27-4047/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А27-4047/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5290/20) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4047/2020 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, 33, офис 201, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 375 935 руб. штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по вагону N 56010069 в железнодорожной транспортной накладной N 27183650, 314, 00 руб. провозных платежей, 16,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020 года, с последующим начислением на сумму долга 314,00 руб. с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (далее - ООО "РУК") о взыскании 375 935 руб. штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, по вагону N 56010069 в железнодорожной транспортной накладной N 27183650, 314, 00 руб. провозных платежей, 16 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020, с последующим начислением на сумму долга 314,00 руб. с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением от 11.06.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 967 руб. 50 коп. штрафных санкций (неустойка) за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей по вагону N 56010069 в железнодорожной транспортной накладной N 27183650, 314, 00 руб. провозных платежей, 16 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 19.02.2020, с последующим начислением с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму долга 314 руб. с учетом последующих оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки платежа, а также 10 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Распадская угольная компания" в мае 2019 года был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27183650 со станции Междуреченск ЗСЖД был отправлен состав с вагоном N 56010069, груженый углем каменным, на станцию Цитайхэ КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонных весах, погрешность которых не указана.
Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
20.05.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 19.03.2019) в вагоне N 56010069 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/4287 от 20.05.2019 и коммерческий акт N 0120131 от 20.05.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 56010069: в перевозочном документе - 69050 кг., в действительности оказалось 72 180 кг., грузоподъемность - 70000 кг., превышение на 3130 кг.
Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.
Таким образом, в вагоне N 56010069 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.
Масса груза в вагоне N 56010069 по документам составляет 69050 руб., допустимое отклонение составляет 691 кг. (69050 руб. х 1%). С учетом допустимого отклонения массы груза нетто составляет 71489 руб. (72180 кг. - 691 кг.). Таким образом, перегруз против массы груза, указанной в ж. д. накладной, с учетом допустимой погрешности составляет 2439 кг. (71 489 кг. - 69050 кг.), а против грузоподъемности вагона на 1489 кг. (71489 кг. - 70 000 кг.).
Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. Таким образом, суммарная погрешность составляет 0,56 %. Следовательно, допустимая погрешность по вагону N 56010069 составляет: 386, 68 кг.
(69050 кг х 0,56 %).
Перегруз вагона составляет: 72180 кг. - 69050 кг. -386,68 кг. = 2743,32 кг.
Перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет: 1793,32 кг. (69050 кг. +2743,32 кг. = 71793,32 кг. -70 000 кг.).
Из изложенного следует, что в вагоне N 56010069 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.
В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишек.
В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС неустойку грузоотправитель АО "Распадская угольная компания" оплатило в добровольном порядке.
В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).
На основании Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" составлены Расчеты провозной платы.
В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161043 "концентрат угольный" плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).
Грузоподъемность вагона, согласно трафарету - 70 000 тонн, соответственно, за перевозку излишка с учетом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимается 72 000 кг.(70000 кг. +1489 кг.).
Таким образом, провозная плата за искажение в накладной составляет 75187 руб.
Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 375 935 руб. (75 187 руб. х 5). Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).
17.09.2019 ответчик получил уведомление о необходимости уплатить сумму штрафа. 24.09.2019 в адрес ответчика направлялась претензия от 26.09.2019 (исх.N 52/125).
Кроме того, недобор провозных платежей составил в размере 75187 руб. - 74558 руб.= 629 руб., сумма недобора в размере 315 руб. была оплачена ответчиком (грузоотправителем), в связи с чем, долг за недобор провозных платежей составляет 314 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком правил перевозки груза, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка