Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5287/2021, А45-34660/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N А45-34660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (N 07АП-5287/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34660/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Новосибирск" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 128, ИНН 5410153120 ОГРН 1045403906360) к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 4, этаж 1, офис 7, ИНН 5408186470 ОГРН 1035403640030) о взыскании 95 884, 38 рублей,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Новосибирск" (далее - истец, ООО "Монолит - Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" (далее - ответчик, ООО "Иктоникс Трейд") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2020 N 68/2020 (далее - договор) в размере 95 884, 38 рублей, в том числе 77 853 рублей долга, 18 031,38 рублей неустойки за период с 24.08.2020 по 03.02.2021, а также просит взыскивать неустойку начиная с 04.02.2021 с применением ставки 0,1% в день до даты оплаты долга.
Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом неверно произведен расчет неустойки; судом не учтен платеж в размере 38 926, 50 рублей по платежному поручению N 3586 от 23.03.2021, а также платеж, совершенный после вынесения обжалуемого судебного акта на сумму 38 926,50 рублей по платежному поручению N 67881 от 17.05.2021; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец ходатайством просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не получал исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.
Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в Спецификации товара, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).
В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата товаров осуществляется в течение 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем после подписания покупателем товаросопроводительных документов и получения от поставщика надлежаще оформленных счетов-фактур.
Пунктом 8.2. договора стороны в установили, что поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 115 672 рублей по товарным накладным от 25.05.2020 N 371, от 25.05.2020 N 372, от 25.05.2020 N 374, от 27.07.2020 N 545.
С учетом частичной оплаты товара, долг ответчика составил 77 853 рублей.
Претензия истца, направленная ответчику 23.10.2020, оставлена без ответа.
В связи с отсутствием оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 24.08.2020 по 03.02.2021 в размере 18 031 рубля 38 копеек и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.
Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанные ответчиком товарные накладные, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления задолженности по договору в размере 77 853 рублей.
Вместе с тем, 23.03.2021 ответчик погасил задолженность в размере 38 926, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3586.
Однако, ни истец, ни ответчик не представили суду первой инстанции к судебному заседанию 13.04.2021 сведения о погашении задолженности в части.
Таким образом, на дату принятия судебного акта задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 38 926, 50 рублей (77 853 - 38 926,50).
На сумму долга истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислили неустойку в размере 18 031 рублей 38 копеек за период с 24.08.2020 по 03.02.2021, учитывая период просрочки с 24.08.2020 по 03.02.2021 - 164 дня и за период с 26.10.2020 по 03.02.2021 - 101 день.
Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком товар по товарным накладным NN 371, 372, 374 от 25.05.2020 получен 26.05.2020, неустойки подлежала начислению с 25.08.2020, а не с 24.08.2020 (с учетом пункта 7.4 договора). Соответственно период просрочки за период с 25.08.2020 по 03.02.2021 составил 163 дня, а сумма неустойки 16 425, 51 рублей (100 770 * 163 * 0,1 %).
Размер неустойки по товарной накладной N 545 от 27.07.2020 рассчитан истцом верно и составляет 1 505 рублей 10 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 38 926, 50 рублей долга и 17 930 рублей 61 копеек неустойки за период с 25.08.2020 по 03.02.2021.
Учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения основного долга 17.05.2021.
В этой связи размер неустойки за период с 04.02.2021 по 17.05.2021 составит 5 877 рублей 89 копеек, а именно:
3 736 рублей 94 копеек за период с 04.02.2021 по 23.03.2021 (дата погашения задолженности на сумму 38 926, 50 рублей) (77 853 * 48 * 0,1 %);
2 140 рублей 95 копеек за период с 24.03.2021 по 17.05.2021 (дата погашения основного долга) (38 926, 50 * 55 * 0,1%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2021 по 17.05.2021 в размере 5 877 рублей 89 копеек.
Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, т.к. в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части суммы взыскания основного долга и суммы неустойки.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.
Так, при сумме иска 95 884, 38 рублей, размер госпошлины составляет 3 835 рублей.
Требования истца удовлетворены в размере 56 857, 11 рублей, что составляет 59,29 % от заявленных требований.
Размер госпошлины, подлежащей отнесению на истца, составляет 1 561 рубль за первую инстанцию и 1 221 рубль за апелляционную инстанцию; на ответчика - 2 274 рублей по первой инстанции и 1 779 рублей по апелляционной инстанции.
Допущенная в резолютивной части постановления от 06.07.2021 опечатка в части указания периода просрочки и N дела подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, вместо периода с 24.08.2020 по 03.02.2021 следует читать с 25.08.2020 по 03.02.2021; вместо "решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29554/2020 изменить", следует читать "решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34660/2021 изменить".
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34660/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Новосибирск" 38 926 рублей 50 копеек долга (погашен 17.05.2021), 17 930 рублей 61 копеек неустойки за период с 25.08.2020 по 03.02.2021 и 5 877 рублей 89 копеек неустойки за период с 04.02.2021 по 17.05.2021 (дата погашения основной суммы задолженности).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" в доход федерального бюджета 2 274 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Новосибирск" в доход федерального бюджета 1 561 рубль государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иктоникс Трейд" 1 221 рубль расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
