Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5283/2020, А67-13942/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А67-13942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича (N 07АП-5283/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2020 года по делу N А67-13942/2019 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя Островерхова Петра Васильевича (ИНН 702400209680, ОГРНИП 304702410500020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (ИНН 773103781108, ОГРНИП 316703100071888) о признании действий самоуправством, привлечении к уголовной ответственности, истребовании имущества и взыскании 462 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Островерхов П.В., паспорт;
от ответчика - Лейба О.Н. по доверенности от 20.05.2019 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Островерхов Петр Васильевич (далее - ИП Островерхов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (далее глава К(Ф)Х Хард Ю., ответчик) о признании действий Харда Ю. по удержанию товара и имущества истца самоуправством, привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; о признании, что незаконные действия Харда Ю. привели к реальному ущербу - неполучению истцом дохода от вынужденной приостановки предпринимательской деятельности; об обязании возвратить товар и торговое оборудование полностью в целости и сохранности; о взыскании ущерба: недополученного дохода, упущенной выгоды в сумме 309 600 руб. за период с 07.05.2019 по 20.01.2020.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 462 000 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) производство по делу в части признания действий Харда Юрия по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Островерхов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит на основании ст.35 ч.3 Конституции РФ, ст.301 ГК РФ обязать Харда Ю. вернуть товар и торговое оборудование (оказавшееся в помещении, в которое прекращён доступ) полностью в целости и сохранности, согласно перечню, имеющемуся в материалах дела; на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскать с Харда Ю. ущерб: недополученный доход, недополученную выгоду в размере 462 000руб.; изменить решение по делу в части признания действий Харда Юрия по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив согласно ст. 188.1. п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) копию частного определения арбитражного суда в органы дознания или предварительного следствия, что не было сделано в арбитражном суде.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что факт нахождения виндицируемых вещей и наличие их в натуре подтверждён представителем ответчика устно во время судебного заседания 26.05.2020; при рассмотрении данного дела нарушен принцип объективности, беспристрастности, равенства сторон согласно ст.9,10 Кодекса судейской этики и ст.8 п.З АПК РФ; в соответствии со ст. 65,66 АПК доказательства в суд представлены, однако, проигнорированы судом полностью, из-за чего принято решение, не соответствующее нормам права и потому подлежащее отмене; действие договора не могло быть возобновлено на неопределенный срок, как в силу несогласия сторон, так и в силу существенного ухудшения условий работы в левом крыле торгового центра; исковое заявление было принято с нарушением компетенции арбитражного суда ст. 127.1. АПК РФ. В определениях суда от 20.12.2019 и 15.01.2020 указывалось много недостатков искового заявления, которые следовало устранить для принятия иска к рассмотрению, однако обстоятельство, что данный иск в части привлечения к уголовной ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда не упоминалось, что привело к затягиванию времени судебного разбирательства и серьёзно нарушило моё право на доступ к правосудию.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между главой КФХ Ю. Хардом (арендодатель) и предпринимателем П.В. Островерховым (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть площади для осуществления торговой деятельности.
Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: Томская область, город Томск, проспект Ленина, 1. Общая площадь передаваемого объекта составляет 16 кв. м. Объект будет использоваться арендатором в целях: розничная торговля галантерейными товарами, срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018 (л. д. 37-43).
Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 43).
Соглашением от 28.02.2019 стороны продлили срок действия договора от 01.05.2017 N 1/32 до 31 марта 2019 года.
Арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2019 арендодатель в соответствии с условиями договора ограничивает доступ арендатора в арендуемые помещения до полного погашения задолженности по уплате платежей по договору аренды от 01.05.2017 N 1/32 (письмо, л.д. 45).
В ответ на указанное письмо арендатор обратился к арендодателю с просьбой предоставить возможность вывезти свой товар и оборудование из арендуемого помещения и возвратить названное помещение в связи с прекращением договора аренды от 01.05.2017 N 1/32 (письмо от 14.05.2019, л.д. 46).
В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил, убытки не возместил.
Ссылаясь на незаконные действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое истцом помещение и удержание имущества последнего, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, П.В. Островерхов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено, что срок действия договора аренды от 01.05.2017 N 1/32 в редакции соглашения от 28.02.2019 продлен до 31.03.2019.
Поскольку после истечения срока, установленного договором, при отсутствии возражений арендодателя ответчик не возвратил арендованное имущество, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
По мнению апелляционного суда, доводы апеллянта о неверном применении указанного положения гражданского законодательства, являются необоснованными, поскольку согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела о продолжении правоотношении сторон, использовании арендованного имущества, отсутствии доказательств его возврата.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, обращаясь с рассматриваемом иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Исследуя обстоятельства, предшествовавшие удержанию ответчиком имущества истца, суд первой инстанции установил, что в договоре аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32 сторонами согласовано, что в случае образования у арендатора задолженности по оплате любого из платежей, предусмотренного договором, арендодатель в дополнение к иным своим правам, предусмотренным договором, вправе по своему усмотрению, в том числе прекратить или ограничить допуск арендатора в арендуемые помещения. Арендодатель ответственности за убытки, возникшие у арендатора в результате применения указанных мер, не несет (пункт 3.6). Раздел 6 договора аренды устанавливает порядок удержания имущества арендатора, за исключением переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений, в качестве способа обеспечения последним обязательств по уплате арендных и иных платежей по договору.
При этом в разделе 6 "Удержание" договора аренды сторонами согласовано, что и при прекращении договора в случае наличия задолженности арендодатель вне зависимости от суммы задолженности вправе удерживать имущество арендатора до полного исполнения обязательств по уплате арендных и иных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 по делу N А67-2947/2019 с Островерхова П.В. в пользу Харда Ю. взыскано 107 080 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 N 1/32 за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. и неустойки.
Доказательств исполнения названного решения суда и погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу к выводу о правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества в обеспечение обязательств истца по уплате задолженности по арендной плате.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика являются правомерными в силу положений договора от 01.05.2017 N 1/32, а с доводами апелляционной жалобы, касающимися необоснованного удержания имуществ, апелляционный суд согласиться не может.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора от 01.05.2017 N 1/3 являются правомерными, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков до 462 000 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, заявляя данное требование, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности ограничения доступа и удержания имущества арендатора арендодателем, действовавшим в соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2017 1/32, в удовлетворения требования о взыскании убытком также правомерно отказано.
Производство по делу в части признания действий Харда Юрия по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд отмечает, что у суда отсутствуют основания для оценки обоснованности заявленных требований при оставлении заявления без движения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела нарушен принцип объективности, беспристрастности, равенства сторон, по мнению апелляционного суда, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Указание на то, что в соответствии со ст. 65,66 АПК доказательства в суд представлены, однако, проигнорированы судом полностью, из-за чего принято решение, не соответствующее нормам права и потому подлежащее отмене, не принимается, поскольку не является обоснованным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Учитывая представление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2020 года по делу N А67-13942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
