Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5282/2020, А27-23676/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А27-23676/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения (N 07АП-5282/2020) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23676/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", пгт. Яя Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1064246016977, ИНН 4246006754), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича к Администрации Яйского городского поселения (ОГРН 1054246023061, ИНН 4246005574) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", должник) 10.04.2020 конкурсный управляющий должника Пиминов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Яйского городского поселения о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.30.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО
"Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения по договорам аренды муниципального имущества Яйского городского поселения N N1/5, 3/15 от 05.06.2015 в размере 7 460 325,37 руб. и восстановления задолженности Администрации Яйского городского поселения перед ООО "Благоустройство" по договорам о предоставлении субсидий из бюджета Яйского городского поселения N 1 от 09.01.2018, N 5 от 09.01.2019, N 6 от 09.01.2019 в размере 5 617 186,85 руб.
Определением 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично. Признана недействительной сделка, заключенная между Администрацией Яйского городского поселения и ООО "Благоустройство" - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения по договорам аренды муниципального имущества Яйского городского поселения NN 1/5, 3/15 от 05.06.2015 в размере 5 617 186,85 руб. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность Администрации Яйского городского поселения перед ООО "Благоустройство" по договорам о предоставлении субсидий из бюджета Яйского городского поселения N 1 от 09.01.2018, N 5 от 09.01.2019, N 6 от 09.01.2019 в размере 5 617 186,85 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Яйского городского поселения в поданной апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), и полагает, что при совершении сделки в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию лишь при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, во всех иных случаях при совершении сделки с предпочтительностью, подлежит установлению осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества; в данном случае осведомленность ответчика на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества судом не установлены, судом не исследовано обстоятельство осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы,, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 (в полном объеме решение изготовлено 10.09.2019) ООО "Благоустройство" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
29.03.2019 между ООО "Благоустройство" и Администрацией Яйского городского поселения заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ООО "Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения составляет 7 460 325,37 руб. и возникла из договоров аренды муниципального имущества Яйского городского поселения N 1/5, N 3/15 от 05.06.2015; задолженность Администрации Яйского городского поселения перед ООО "Благоустройство" составляет 5 617 186,85 руб. и возникла из договоров о предоставлении субсидий из бюджета Яйского городского поселения N 1 от 09.01.2018, N 5 от 09.01.2019, N 6 от 09.01.2019.
Пунктом 2 Соглашения стороны установили, что в результате зачета встречных однородных требований размер задолженности ООО "Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения уменьшается на сумму встречного требования ООО "Благоустройство" и составляет 1 843 137,52 руб.
Вместе с тем, общий размер задолженности ООО "Благоустройство" перед кредиторами на момент заключения спорного соглашения составлял около 6 000 000 руб., в том числе перед ФНС России (МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области) в размере 5 262 323,24 руб. основного долга (установлена определением Арбитражного суда Кемеровской облас-
ти от 31.05.2019), ФНС России (МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области) в размере 585 018 руб. основного долга по УСН за 2018 год (установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019), перед ООО "ОТС-42" в размере 35 850 руб. возникла в 2018 году (установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019).
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований подписан 29.03.2019, после принятия заявления о собственном банкротстве - 04.02.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено уже после принятия судом заявления о банкротстве, при этом из текста соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.03.2019 следует, что задолженность ООО "Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения уменьшается до 1 843 137,52 руб., то есть на сумму 5 617 186,85 руб., в связи с чем, восстановление задолженности подлежит в сумме 5 617 186,85 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением
может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого соглашения, подлежат отклонению, в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления ООО "Благоустройство" о собственном банкротстве датировано 04.02.2019, а оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 29.03.2019, то есть, в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61. 3 Закона о банкротстве, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 За-
кона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Установив соответствие оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований условиям, определенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным погашение задолженности, оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.
Поскольку при проведении зачетов по спорным сделкам денежные средства сторонами фактически не перечислялись, применение судом реституции в виде восстановления задолженности ООО "Благоустройство" перед Администрацией Яйского городского поселения по договорам аренды муниципального имущества NN 1/5, 3/15 от
05.06.2015 в размере 5 617 186,85 руб., восстановления задолженности Администрации Яйского городского поселения перед ООО "Благоустройство" по договорам о предоставлении субсидий из бюджета Яйского городского поселения N 1 от 09.01.2018, N 5 от 09.01.2019, N 6 от 09.01.2019 в размере 5 617 186,85 руб., отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации Яйского городского поселения не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Яйского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
