Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5277/2020, А27-19587/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-19587/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потлова Семёна Геннадьевича (N 07АП-5277/20 (1)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19587/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы К(Ф)Х Джабаева Олега Уддиевича(поселок Зеленовский Крапивинского района Кемеровской области, 17 февраля 1966 года рождения, уроженца ст. Мекенской Наурского района ЧИАССР, ИНН 423501489582, ОГРНИП 313421204500021) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Джабаева Олега Уддиевича, поселок Зеленовский Крапивинского района Кемеровской области, 17 февраля 1966 года рождения, уроженца ст. Мекенской Наурского района ЧИАССР ИНН 423501489582, ОГРНИП 313421204500021 (ИП глава к(ф)х Джабаев О.У., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08 февраля 2020 года.
В арбитражный суд 26 марта 2020 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 711,44 рублей долга, 753,87 рублей пени и штрафа.
Определением от 03.06.2020 (с учетом определения от 03.06.2020 от исправлении арифметической ошибки) Арбитражный суд Кемеровской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джабаева Олега Уддиевича, поселок Зеленовский Крапивинского района Кемеровской области требования Федеральной налоговой службы в размере 711,44 рублей основного долга. Учел требования Федеральной налоговой службы в размере 751,65 рублей пени и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джабаева Олега Уддиевича, поселок Зеленовский Крапивинского района Кемеровской области и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (20.11.2019) по сумме основного долга и штрафу. Управляющий указывает в отзыве, что уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика путем вынесения соответствующих постановлений и предъявления их в службу судебных приставов-исполнителей. Последнее исполнительное производство по постановлению об обращении взыскания за счет имущества от 27.11.2017г. N 60002235 окончено 09.11.2018. Исполнительное производство по постановлению об обращении взыскания за счет имущества от 26.09.2018 г. N 60001819 окончено 20.11.2018; исполнительные документы (постановления уполномоченного органа от 27.11.2017 г. N 60002235 и от 26.09.2018 г. N 60001819) могли быть предъявлены к повторному исполнению не ранее истечения двух месяцев, а именно 28.01.2018 и 26.11.2018, то срок для принудительного исполнения, равный шести месяцам истек 28.07.2018 и 26.05.2019 соответственно. По мнению управляющего, аналогичным образом истек срок принудительного исполнения по взысканию штрафа в размере 600 руб., возникшего в результате вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности N 6000223 5 от 31.08.2017. По утверждению управляющего, исходя из представленных документов, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (20.11.2019) по сумме основного долга и штрафа. Суд неправильно определилобъем обязательства по пени, рассчитав его не на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены: акт камеральной проверки N 60002235 от 31.07.2017г. (л.д. 19-20, т.д. 6); решение о привлечении страхователя к ответственности N 60002235 от 31.08.2017 г. (л.д. 23-24, т.д. 6); требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.09.2017 г., от 08.11.2017 г., от 08.02.2018 г., от 14.05.2018 г., от 06.08.2018 г., от 08.11.2018 г., от 14.02.2019 г., от 20.05.2019 г., от 09,.08.2019 г., от 11.11.2019 г., от 10.02.2020 г. (л.д. 27, 41, 58, 66, 74, 82, 90, 98, 106, 116, 125 т.д. 6); решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя от 23.10.2017 г. N 60002235 от 06.12.2017 г. N 60001819, от 07.03.2018 г. N 60000134, от 09.06.2018 г. N 60000597, от 13.09.2018 г. N 60001041, от 03.12.2018 г. N 6001575, от 15.03.2019 г. N 60000098, от 14.06.2019 г. N 60000468, от 10.09.2019 г. N 60000824, от 09.12.2019 г. N 60001268, от 06.03.2020 г. N 60000102 (л.д. 30, 45, 62, 70, 88, 86, 94, 102, 110, 120, 129, т.д. 6); постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 27.11.2017 г. N 60002235, постановление от 26.09.2018 г. N 60001819, от 20.11.2019 г. N 60000134 (л.д. 32, 48, 113, т.д. 6); расчет по форме 4-ФСС за 6 месяцев 2017 г. (л.д. 39, т.д. 6); расчет по форме 4-ФСС за 2019 год (л.д. 56, т.д. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально. Имеются основания для восстановления срока на обращение в суд с требованием, поскольку задолженность, имеющая ничтожно малый размер, умышленно не оплачивалась должником, что следует из его поведения в ходе настоящей процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Согласно пункту 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20 Закона N 212-ФЗ).
Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Толкование указанных разъяснений, изложенных в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016 свидетельствует о том, что налоговый орган не может считать пропустившим срок предъявления требований в случае, если он принял все необходимые меры для принудительного взыскания, а в рассматриваемом деле все меры принудительного взыскания были кредитором приняты и завершающей стадией принятия указанных мер выступило окончание исполнительного производства 05.04.2018, 09.11.2018, 20.11.2018 (том., 6., л.д, 34., л.д., 37., л.д., 52), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, получить сведения о принадлежащем ему имуществе.
В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, вменять налоговому органу, что он должен был неоднократно предъявлять требования к должнику в рамках исполнительного производства на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, у суда отсутствуют, так как данное предъявление является правом, а не обязанностью взыскателя, что не должно лишать права налоговый орган на установление требований в реестре требований кредиторов, так как обратный подход может привести к неравенству кредиторов.
При этом у налогового органа отсутствовали основания полагать, что может быть обнаружено место нахождения должника либо могут быть обнаружены какие-либо активы должника, так как материалы рассматриваемого дела о банкротстве, а именно определение суда от 10.03.2020 (размещено на сайте) об обязании должника передать управляющему документацию, активы свидетельствует о том, "что место нахождения должника продолжает оставаться неизвестным и активы добровольно им не переданы управляющему, поскольку из текста указанного определения следует, что управляющим самостоятельно предпринимались меры по истребованию у должника документов и имущества в процедуре конкурсного производства, а именно, 12 февраля 2020 года конкурсный управляющий направил уведомление исх. N 6/КУ от 11.02.2020 года о введении процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов и имущества должника, однако должник в добровольном порядке документы и имущество не передал, управляющий полагает, что должник уклоняется от получения на ФГУП "Почта России" почтовых отправлений.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у налогового органа перспектив на получение денежных средств должника в рамках исполнительного производства даже при условии повторного предъявления требований с учетом того, что расходы по неоднократному предъявлению требований могли превысить саму сумму долга.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что шестимесячный срок начинает течь с момента возврата исполнительного листа взыскателю (ФНС России). Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, когда именной постановления пристава об окончании исполнительного производства были возвращены налоговому органу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания срока на принудительное взыскание страховых взносом пропущенным.
При расчете требований судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при подсчете размере пени, о чем в соответствии со статьей 179 АПК РФ вынесено отдельное определение.
Размер задолженности рассчитан в размере 151,65 руб. на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдение (20.11.2020).
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требование уполномоченного органа законно и обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19587/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потлова Семёна Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
