Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №07АП-5276/2020, А45-8318/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А45-8318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (N 07АП-5276/20 (1)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медскан" (630005, город Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 13, ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914) по заявлению государственного учреждения
- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении требования в размере 336 646 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник
- ООО "Медскан" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий Блохина И.В.)
20.11.2019 Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ФСС) направило в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 336 646 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.06.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, ФСС, кредитор) в размере 5 154 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 4 262 рубля 40 копеек
- основная сумма долга, 422 рубля 12 копеек - проценты, 469 рублей 93 копейки
- пени. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Фонда социального страхования, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении до рассмотрения кассационной жалобы. Считает, что начисленный штраф за неисполнение обязательства по поставке товара также подлежит взысканию, поэтому должен был включен в реестр требований кредиторов должника.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-2665/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 5 154 рубля 45 копеек, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Медскан".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с рассмотрением кассационной жалобы несостоятелен, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Фонда социального страхования и отказано в его удовлетворении, по мотиву того, что рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления кредитора.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении судом первой инстанции требования в размере штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-2665/2019 с ООО "Медскан" в пользу Фонда социального страхования был взыскан основной долг в размере 4 262 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рубля 12 копеек, пени в размере 469 рублей 93 копейки. Судебный акт вступил в законную силу 19.03.2020.
ООО "Медскан" судебный акт не исполнен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-2665/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 5 154 рубля 45 копеек, то только указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Медскан".
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что 19.07.2020 Арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-2665/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменил в части отказа во взыскании с ООО "Медскан" 165 746 рублей 21 копеек штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара, оставив в указанной части исковое заявление без рассмотрения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения обжалуемого определения.
Ссылка в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику на невозможность квалификации штрафа, как текущего платежа, не имеет правового значения, поскольку соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Отказ суда первой инстанции во включении штрафа в реестр требований кредиторов должника основан на вступившем в законную силу судебном акте.
Суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-2665/2019 является обязательным для суда и участников по делу.
С учетом этого, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред.
от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Следуя разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отсутствуют, поскольку заявитель не лишен судебной защиты и возможности обращения за пересмотром определения от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка