Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №07АП-5275/2020, А45-3682/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А45-3682/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (N 07АП-5275/2020 (1) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3682/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (ОГРН 1125476143374, ИНН 5406723433, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790,, 626020, Тюменская область, Нижнетавдинская, с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская, 52) о взыскании 726 957,93 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексПроф" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Производственная компания "Молоко" (далее - ответчик) о взыскании 726 957 рублей 93 копеек, в том числе 720 703 рубля 90 копеек долга по договору от 01.11.2018 N 19-03/2018 за период с июля по октябрь 2019 года включительно, 6 254 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.02.2020, начиная с 15.02.2020, взыскивать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга до его полной оплаты.
Решением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 253 608 рублей 90 копеек и подтверждена бухгалтерским учетом, отчетами по счетам 26, 51, 60, анализом счета 60 в отношении ООО "ЮК "ЛексПроф"; считает, что размер неустойки и процентов несоразмерен нарушенным обязательствам и должен быть пересмотрен.
ООО "ЮК "ЛексПроф" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что факт наличия договорных отношений, ответчиком не оспаривается, а доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом не приводится; истец добросовестно исполнял свои обязанности перед ответчиком; стоимость оказанных истцом услуг, превышающая сумму указанную, сторонами в задании, ответчиком не оспаривалась, акты подписаны без замечаний.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
01.11.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 19-03/2018 об оказании правовых услуг с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности.
Перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках исполнения договора, указан в п.п. 1.1.1 - 1.1.7 договора. Согласно п. 1.2. договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.
01.06.2019 стороны согласовали Задание N 2 (приложение N 4 к договору), согласно которому заказчик поручил исполнителю осуществить консультирование по применению законодательства Российской Федерации в
предпринимательской деятельности.
В п. 2 Задания N 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 120 000 рублей 00 копеек при объеме услуг не более 35 чел/час в месяц. Порядок оплаты установлен п. 3 Задания N 2: в срок до 29.06.2018 заказчик оплачивает исполнителю 120 000 рублей 00 копеек за услуги в июне 2018 года; в дальнейшем заказчик ежемесячно до пятого числа текущего месяца оплачивает исполнителю аванс в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением к Заданию N 2 (приложение N 5 к договору) от 24.06.2019 стороны внесли изменения в порядок оплаты: стоимость услуг по Заданию N 2 состоит из ежемесячных платежей и дополнительного вознаграждения. Ежемесячные платежи оплачиваются в размере 200 000 рублей 00 копеек в месяц при объёме услуг н более 60 чел/час в месяц; в дальнейшем ежемесячно до пятого числа текущего месяца заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек.
В связи с превышением объёма оказанных услуг над суммой согласованного в Задании N 2 аванса в июле, августе, сентябре 2019 года, истец составил акты об оказании услуг по оплате человеко-часов, затраченных сверх установленного п. 1 дополнительного соглашения к Заданию N 2, N 17/з_2 от 31.07.2019, N 18/з_2 от 31.08.2019, N 19/з_2 от 30.09.2019, N 20/з_2 от 30.09.2019. Приложением к каждому акту являлись калькуляции, форма которых согласована сторонами в п. 2 приложения N 1 к договору и в приложении N 2 к договору.
По расчёту истца долг ответчика по оплате услуг составил 734 095 рублей 00 копеек за период с 25.06.2019 по 25.10.2019.
20.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг и акт сверки взаимных расчётов.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не опроверг факт оказания услуг, при этом акты о возмещении расходов от 15.03.2019 N 5р, от 30.04.2019 N 6р, от 31.05.2019 N 7р, от 05.07.2019 N 8р, от 02.08.2019 N 9р, от 31.08.2019 N 10р, от 04.10.2019 N 11р, от 25.10.2019 N 12р не подписал.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом составляет 253 608 рублей 90 копеек признается судом несостоятельным на основании имеющихся в материалах дела актов об оказании услуг N 17/з_2 от 31.07.2019, N 18/з_2 от 31.08.2019, N 19/з_2 от 30.09.2019, N 20/з_2 от 30.09.2019, с приложением к каждому акту калькуляции, форма которых согласована сторонами в п. 2 приложения N 1 к договору и в приложении N 2 к договору. Подлинность и достоверность данных актов, ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающие обоснованность указанных сумм, в адрес суда так же не поступало.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг по договору, истец заявил требование на основании статьи 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 14.02.2020 в размере 6 254 рубля 03 копеек, до полной оплаты основанного долга.
Ответчиком расчет взыскиваемых процентов не оспаривается.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность неустойки и последствиями нарушения обязательств. Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка