Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5274/2020, А45-379/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А45-379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-2" (N 07АП-5274/2020) на определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-379/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром", товарищества собственников жилья "Монолит-2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Монолит-2" (630132 г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21, корпус 2, офис 101, ОГРН 1145476097568, ИНН 5407498935) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 21, корпус 2, офис 1/1, ОГРН 1145476153855, ИНН 5407502532) о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 13 359 рублей 08 копеек, пени в размере 337 рублей 47 копеек,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Монолит-2" (далее - ТСЖ "Монолит-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" (далее - ООО ФПК "Сибпром") о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 13 359,08 рублей, пени в размере 337,47 рублей.
Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ТСЖ "Монолит-2" от иска.
21.02.2020 в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела ООО ФПК "Сибпром" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Монолит-2" судебных расходов в размере 25 000 рублей.
13.03.2020 от ТСЖ "Монолит-2" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО ФПК "Сибпром" в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела в размере 10 000 рублей.
Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ТСЖ "Монолит-2" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Заявление ООО ФПК "Сибпром" удовлетворено частично. С ТСЖ "Монолит-2" в пользу ООО ФПК "Сибпром" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ТСЖ "Монолит-2" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ТСЖ "Монолит-2" в полном объеме, заявление ООО ФПК "Сибпром" оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Неполучение в установленный срок ответа на претензию истца послужило поводом для обращения ТСЖ "Монолит-2" с иском в арбитражный суд. Ссылается на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает разумной сумму для взыскания с ТСЖ "Монолит-2" в размере 10 000 рублей.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения N 285 от 06.12.2019, N 284 от 05.12.2019, суд первой инстанции, учитывая оплату ответчиком денежных средств в размере цены иска до обращения с исковым заявлением в суд - 06.12.2019, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Довод ТСЖ "Монолит-2" о необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.
Само по себе бездействие ООО ФПК "Сибпром" по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
В рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, спор возник по инициативе ТСЖ "Монолит-2", при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ООО ФПК "Сибпром" ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, ТСЖ "Монолит-2" отказалось бы от подачи настоящего иска в суд, у апелляционного суда не имеется. Следовательно, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.
В учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Монолит-2" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ООО ФПК "Сибпром" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе, договор на оказание юридических от 20.01.2020, акт N 1 об оказании услуг от 21.02.2020 на сумму 25 000 рублей, расходный кассовый ордер N 8 от 21.02.2020, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ТСЖ "Монолит-2" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
ООО ФПК "Сибпром" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ТСЖ "Монолит-2" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Рассмотрев заявление ООО ФПК "Сибпром" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО ФПК "Сибпром" в суде апелляционной инстанции представляет Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности от 24.01.2020. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен акт N 2 от 14.07.2020 об оказании услуг по договору от 20.01.2020; расходный кассовый ордер от 14.07.2020 на сумму 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.
При этом, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов в размере 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Монолит-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сибпром" 3 000 рублей судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
