Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5272/2020, А27-8534/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А27-8534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания" (N 07АП-5272/20 (1)) и учредителя Белова Александра Николаевича (N 07АП-5752/20 (2)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8534/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания" (652055, Россия, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 1, ИНН: 4230021926, ОГРН 1064230008765) о признании его банкротом,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "ЮМК" - Дейс И.В., доверенность от 07.05.2020, паспорт;
- учредителя Белова А.Н., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кемеровской области 14 апреля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1064230008765, ИНН 4230021926, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 1 (далее - ООО "ЮМК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием задолженности в сумме 18 222 671 рубль 91 копейка и обязанностью ликвидатора по обращению в суд.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания", город Юрга Кемеровской области, ОГРН 1064230008765, ИНН 4230021926, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, д. 1, о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Признал ликвидируемого должника - банкротом и открыл конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 8 октября 2020 года. Прекратил процедуру добровольной ликвидации, полномочия ликвидатора Коршиковой Тамары Викторовны.
Должник ООО "ЮМК" и его учредитель Белов А.Н. с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание. Кроме этого Белов А.Н. указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, а на дату вынесения обжалуемого судебного акта им было принято решение о прекращении ликвидации и возобновлении финансово- хозяйственной деятельности общества.
Представитель ООО "ЮМК" и Белов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Довод апеллянтов о том, что заявление должно было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец не явился в судебное заседание, апелляционным судом отклонятся, поскольку суд первой инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, и руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя должника. При этом само по себе возложение обязанности на должника по обязательной явке в судебное заседание не предопределяло решение суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Довод о том, что учредитель Белов А.Н. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В силу пункта 3 статьи 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротств.
Таким образом, Белов А.Н. стал обладать правами лица, участвующего в деле, только с момента введения конкурного производства, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не известил последнего о дате и времени судебного разбирательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "ЮМК" от 20 декабря 2019 года принято решение N 6 о ликвидации должника, ликвидатором должника назначена Коршикова Т.В. (л. 21-22 т.1).
Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2019. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации.
Как установлено судом, заявление о признании ООО "ЮМК" банкротом подано его ликвидатором - Т.В. Коршиковой, во исполнение обязанности по обращению в суд, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, что не оспаривалось и апеллянтами. Кроме того, представители подтвердили в судебном заседании апелляционного суда о наличии у должника на момент возбуждения дела признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для удовлетворения всех требований кредиторов.
В ходе проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидатором было установлено, что ООО "ЮМК" отвечает признакам неплатежеспособности (должник неспособен удовлетворить требования кредиторов в течение более чем трех месяцев с даты, когда требования должны быть исполнены) и недостаточности имущества (размер денежных обязательств превышает стоимость имущества (активов) должника).
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ликвидатором Коршиковой Т.В. решения N 3 от 08.04.2020 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮМК" банкротом
Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства должника - юридического лица, приступил к процедуре добровольной ликвидации, органами управления назначен ликвидатор.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела сведений об имеющемся имуществе следует, что у ООО "ЮМК" по состоянию на 08.04.2020 имеется имущество (основные средства) на сумму 1 970 406 рублей 36 копеек, согласно отчету о дебиторской задолженности ООО "ЮМК" у должника на дату 08.04.2020 имеется также актив в виде дебиторской задолженности в размере 2 914 569 рублей 30 копеек, в то время как кредиторская задолженность, размер которой не оспаривается и срок исполнения которой наступил, составляет 17 026 041 рубль 91 копейка.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, кредиторская задолженность должника не только сохраняется, но и наблюдается её рост по сравнению с остатком задолженности на 31 декабря 2018 года (с 11 345 тысяч рублей на 31.12.2018 до 13 550 тысяч рублей на 31.12.2019), что свидетельствует о невыполнении должником денежных обязательств более чем в течение 3-х месяцев.
Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц.
В этом же определении коллегия судей ВС РФ отмечает, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.
Кроме того, в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение о добровольной ликвидации предприятия не было отменено и не признано недействительным на момент оглашения резолютивной части решения, что сторонами не оспаривается.
Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48) либо конкурсное производство (статья 53).
Как указывалось ранее, наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).
Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.
Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
При наличии решения о ликвидации должника нет цели дальнейшей его хозяйственной деятельности, в связи с чем, параграф 1 главы XI Закона о банкротстве и не предусматривает введение процедуры наблюдения при банкротстве ликвидируемого должника.
Установив, что ООО "ЮМК" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженности, а также, что имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению.
Учредитель указал, что намерен продолжать хозяйственную деятельность, однако не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальное возобновление должником финансово - хозяйственной деятельности. Поэтому сам по себе факт отмены процедуры ликвидации, состоявшийся после принятия судом решения, не имеет правового значения.
Нарушение прав апеллянтов оспариваемым решением судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8534/2020 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинская мебельная компания" и учредителя Белова Александра - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
