Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5271/2020, А27-1708/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А27-1708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Ярцева Д.Г.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Разрез "Инской" (N 07АП-5271/2020) на решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (630107, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Связистов, дом 160, офис 19, ОГРН 1155476143900, ИНН 5406599377) к открытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (652660, Область Кемеровская область Кузбасс, район Беловский, село Старопестерево, ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) о взыскании 12 916 759 руб. 46 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Матвиенко С.И. по доверенности от 13.07.2020;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ОАО "Разрез "Инской", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2016 N 70/16 в размере 16 191 441 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Разрез "Инской" в пользу ООО "Карат" взыскана задолженность в размере 16 191 441 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 87 584 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 16 373 руб.
ОАО "Разрез "Инской", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие согласия на это истца и ответчика; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле внешнего управляющего АО "Разрез Инской" Самохина А.К. Кроме того, при вынесении решения приняты во внимание только доводы истца, доводам ответчика не дана должная оценка.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Карат" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции; оснований для приостановления рассмотрения дела у суда не имелось; внешний управляющий АО "Разрез Инской" Самохин А.К. в данном случае является законным представителем ответчика, и не может быть привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника.
ОАО "Разрез "Инской" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании внешним управляющим сделок должника в рамках дела N А27-13169/2016 о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 по делу N А27-13169/2016 должник ОАО "Разрез "Инской" признан банкротом. Процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены.
Конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу подписано представителем О.Б. Роут, действующим по доверенности от 25.06.2020, выданной конкурсным управляющим ответчика, арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ оспаривание сделки, на которой истец основывает исковые требования, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
01.05.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 70/16, согласно которому истец обязуется оказать услуги по перемещению угля спецтехникой (бульдозера, погрузчики), а ответчик обязался оказанные услуги принять, и оплатить в соответствии с условиями договора (далее - Договор).
Размер платы за один час оказания услуг техникой определяется в спецификациях (Приложение N 1 и N 2) (пункт 3.1 Договора).
Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта (пункт 3.3 Договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по перемещению угля спецтехникой за период с 15.07.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 16 191 441 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.
Претензией от 28.11.2019 N 66 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 27.12.2019.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В при этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию - акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.
При этом ответчик не оспорил факта оказания истцом услуг по перемещению угля спецтехникой за период с 15.07.2016 по 31.12.2019 и наличие задолженности, не заявил возражений относительно предъявленного иска, и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения. В представленном отзыве указал, что определением от 29.06.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и сложившаяся задолженность является текущей.
Заявленные требование применительно к делу о несостоятельности ответчика являются текущими.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
Поскольку факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что решение судом было принято в отсутствие ответчика, в отсутствие его согласия на рассмотрение дела без его участия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Довод о непривлечении к участию в деле временного управляющего ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отклонен судом апелляционной инстанции.
Пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
В настоящем деле вопрос о привлечении к участию в деле внешнего управляющего ответчика АО "Разрез Инской" Самохина А.К. не разрешался, на обсуждение в судебном заседании судом первой инстанции не ставился.
Решение принято без участия его в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, на дату судебного заседания ответчик признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
В этой связи основания для привлечения к участию в деле Самохина А.К. отпали, поскольку его полномочия как внешнего управляющего должника прекращены.
Поскольку не имеется оснований для привлечения его к участию в деле, судом апелляционной инстанции отказано в соответствующем ходатайстве ответчика.
В суде первой инстанции представитель ответчика действовал по доверенности, выданной внешним управляющим, в суде апелляционной инстанции - по доверенности, выданной должником в лице конкурсного управляющего.
Апеллянтом не приведено оснований к отмене судебного акта в связи с непривлечением внешнего управляющего к участию в деле.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм материального судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "Разрез "Инской" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Д.Г. Ярцев
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
