Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №07АП-5268/2020, А27-26472/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А27-26472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" (07АП-5268/2020 (1,2)) на решение от 01 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26472/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ", г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1125476097273, ИНН 5406714630), третье лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, о признании недействительным заключенного между ООО "СЭТ - 42" и ООО "ПО Спецпром" договора уступки права требования от 22.04.2019года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермолаев С.В., по доверенности от 27.06.2020 (по 26.06.2021), паспорт, диплом;
от ответчиков: от ООО "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42": Ахлестина В.А., по доверенности то 09.01.2020 (по 31.12.2020) паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" - без участия (извещено);
от третьего лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, Компания, апеллянт, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс - 42" (далее - ответчик, Общество, ООО СЭТ-42", апеллянт) и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" (далее - ответчик 2, ООО "ПО СПЕЦПРОМ", о признании недействительным заключенный ООО "СЭТ-42" и ООО "ПО СПЕЦПРОМ" договор уступки права требования от 22.04.2019 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканной с ПАО "Кузбассэнергосбыт" переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016 года в размере 52 595 774,71 руб.
В обоснование иска истец указывает, что оспариваемый договор уступки права требования от 22.04.2019 заключен между ответчиками со злоупотреблением в обход интересов кредиторов ООО "СЭТ-42", к каковым относится и ПАО "Кузбассэнергосбыт", поскольку имущественное право требования уступлено неплатежеспособной организации, которая фактически не способна произвести возврат взысканных с ООО "ПО СПЕЦПРОМ" в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 денежных сумм ввиду отсутствия денежных средств и имущества у ООО ПО "СПЕЦПРОМ", что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 030822148 от 10.12.2019 в отношении ООО ПО "СПЕЦПРОМ" и справкой Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области о невозможности взыскания средств с ООО ПО "СПЕЦПРОМ".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2020 года по делу N А27-26472/2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск.
Решением от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" договор уступки права требования от 22 апреля 2019 года.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" в пользу ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" взысканной переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016 года в размере 52 595 774,71 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обосновании доводов указывает, что материалами дела установлено нарушение прав ПАО "Кузбассэнергосбыт" как кредитора ООО "СЭТ-42"; восстановление прав ПАО "Кузбассэнергосбыт" возможно только путем признания договора уступки права требования от 22.04.2019 недействительным и применения последствий ничтожной сделки в виде возврата ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканной с ПАО "Кузбассэнергосбыт" переплаты по договору оказания услуг 210041; удовлетворение иска ПАО "Кузбассэнергосбыт" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет двойного взыскания и нарушения прав ООО "ПО СпецПром".
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать полностью в удовлетворении требований истца.
В обосновании заявленных доводов, указывает, что договор уступки права заключен в соответствии с действующим законодательством и отвечает всем требованиям, полностью исполнен сторонами; доводы о том, что действия ООО "СЭТ-42" направлены в обход закона являются необоснованными.
В отзыве ПАО "Кузбассэнергосбыт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42".
В судебном заседании представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва и ранее заявленные позиции по делу.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - общество "СЭТ-42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело N А27-23203/2018), уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) 46 373 392,27 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 N 210041 (далее - договор от 01.01.2016) за июль - август 2018 года, 1 523 902,63 руб. пени, начисленной за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири"), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПаритет" (далее - общество "ЭнергоПаритет"), акционерное общество "Шахта Полосухинская" (далее - шахта), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - общество "ЭнергоРесурс").
Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 произведена процессуальная замена истца по делу (общества "СЭТ-42") на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" (далее - общество "ПО СпецПром") на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2019 года, согласно которой цедент (общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" передает обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" (цессионарий) право требования цедента к публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" суммы долга в размере 47 897 294,90 руб., из которых: 46 373 392,27 руб. - сумма задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по договору оказания услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016 года, 1 523 902,63 рубля - сумма законной неустойки.
Также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А27-23203/2019 решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества "ПО СпецПром" взыскано 46 373 392,27 руб. долга, 1 523 902,63 руб.. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 143 753 руб. судебных расходов.
С компании в доход федерального бюджета взыскано 56 247 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03 октября 2019 года по делу N А27-23203/2018 постановление от 23.07.2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-232-3/2018 отменено, оставлено в силе решение от 13.03.2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу. Прекращено производство по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".
При этом суд кассационной инстанции, давая оценку действиям сторон по совершенной сторонами уступке права требования от 22 апреля 2019 года, исходил из того, что указанная сделка совершена со злоупотреблением со стороны общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-42" и ООО "ПО СПЕЦПРОМ", в связи с чем, счел неправомерной замену стороны истца по иску, указав следующее;
"Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 22.04.2019 (далее - договор цессии), заключенному между обществами "СЭТ-42" (цедент) и "ПО СпецПром" (цессионарий) право (требования) денежных сумм, заявленных по иску перешли к цессионарию, сторонами согласован предмет договора, а отсутствие условия о цене не свидетельствует о недействительности цессии.
При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы компании и общества "МРСК Сибири" о том, что действия общества "СЭТ-42" по заключению договора уступки, а также попытке замены стороны по рассматриваемому делу, направлены на обход закона и на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А27-9180/2017, и являются злоупотреблением правом, за отсутствием соответствующих доказательств.
Суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.
Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота. В силу положений пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положения статьи 423 ГК РФ исходят из презумпции возмездности гражданского договора, что корреспондирует общей цели любой коммерческой организации - получению прибыли. Право требования к гарантирующему поставщику, являющемуся финансово-устойчивым участником гражданского оборота (пункт 207, приложение N 1 к Основным положениям) является ликвидным финансовым активом, имеющим безусловную экономическую ценность. С учетом изложенного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение указанного имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность (цена иска составляет почти 48 млн. руб.), является получение эквивалентного встречного представления со стороны цессионария. В условиях же наличия задолженности перед иными лицами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие встречного предоставления не соответствует ожидаемому стандарту поведения. Указанные действия также нарушают интересы кредиторов цедента. Между тем, как следует из материалов дела, уступка прав требования произведена в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства. Положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусматривают, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем приведенное толкование нормы не исключает вывода суда о том, что недостаточная эквивалентность встречного представления, может свидетельствовать о допущенном должником злоупотреблении правом. Кредитор должника не участвует в заключении договора цессии, следовательно, его возможности по представлению доказательств являются ограниченными: он может доказывать наличие у цедента задолженности, оспаривать эквивалентность встречного исполнения по договору цессии. Приведенные компанией и обществом "МРСК Сибири" доводы о наличии у общества "СЭТ-42" значительной кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии общества "ПО СпецПром", не обладающего активами, обеспечивающими возможность эквивалентной оплаты приобретенного права (требования), не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договор цессии, сведения о финансовом состоянии общества "ПО СпецПром", общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, суд округа усматривает в совершенном договоре цессии явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота. В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях обществ "СЭТ-42" и "ПО СпецПром" признаков недобросовестности, заключающихся в уклонении истца от исполнения обязательств перед кредиторами. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. С учетом изложенного суд округа счел постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части проведения процессуальной замены истца по делу - общества "СЭТ-42" на общество "ПО СпецПром".
Между тем, ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ" на основании вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А27-23203/2019, которым произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс - 42" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение Спецпром", произвело оплату на счет ООО "ПО СПЕЦПРОМ" суммы взысканной по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А27-23203/2019 задолженности в размере 52 595 774,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 07-08.08.2018 года.
После отмены Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03 октября 2019 года по делу N А27-23203/2018 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-23203/2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года по делу N А27-23203/2018 судом в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-23203/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Объединение СпецПром" в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово взыскано 52 595 774,71 рублей суммы произведенных оплат на счет ООО ПО "СПЕЦПРОМ" по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года по делу N А27-23203/2018.
ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", заявляя о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования от 22.04.2019, ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, и просило признать указанный договор ничтожным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканной с ПАО "Кузбассэнергосбыт" переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016 года в размере 52 595 774, 71 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судом установлено преюдициальное значение обстоятельств ничтожности сделки - договора уступки права требования от 22.04.2019 года, заключенного между ООО "СЭТ-42" и ООО ПО "СПЕЦПРОМ", которое подтверждено, наличие признаков злоупотребления правом установлено постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03 октября 2019 года по делу N А27-23203/2019.
В связи с чем, требования истца заявленные к ООО "Сибэнерготранс - 42" и ООО "ПО "СПЕЦПРОМ" о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора уступки права требования от 22 апреля 2019 года правомерно удовлетворены судом, поскольку при совершении указанного договора его сторонами допущены явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СЭТ-42", к числу которых относится и ПАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ".
С учетом выводов, которые установлены в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03 октября 2019 года по делу N А27-23203/2018, суд правомерно удовлетворил требование ПАО "Кузбассэнергосбыт" в части признания ничтожным заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СПЕЦПРОМ" договора уступки права требования от 22 апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требования о применении заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканной с ПАО "Кузбассэнергосбыт" переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях N 210041 от 01.01.2016 в размере 52 595 774,71 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные последствия не являются как таковыми последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования от 22.04.2019, к которым относится возврат именно сторон по сделке - договора уступки права требования от 22.04.2019 в первоначальное положение, поскольку ООО "СЭТ-42" заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств по постановлению суда апелляционной инстанции в размере 52 595 774, 71 руб. не получало ни от ПАО "Кузбассэнергосбыт", ни от ООО ПО СПЕЦПРОМ".
Судом указано на возможность реализации истцом иного способа защиты, предусмотренного пункта 4 статьи 10 ГК РФ в виде предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных вследствие совершения сделки со злоупотреблением по уступке права требования заведомо неплатежеспособному лицу (новому кредитору) как полагает истец.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26472/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОТРАНС - 42" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка