Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5266/2020, А27-7200/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-7200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Андрея Валентиновича (N 07АП-5266/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7200/2020 (судья Иващенко А.П.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) к Харченко Андрею Валентиновичу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие:
от МИФНС N 4 по Кемеровской области: Стоянова А.Е. по доверенности от 22.05.2020 (до 18.05.2021).
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
(далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеров-
ской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" Харченко Андрею Валентиновичу (далее - Харченко А.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области удовлетворено, суд привлек Харченко Андрея Валентиновича (10.04.1968 г.р., зарегистрированного по адресу: 654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д.33 кв. 23) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Харченко А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области дело N А27-7200/2020, принять по делу новое решение отказать в удовлетворение заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отношении Харченко А.В. в отсутствие доказательств его надлежащего извещения и до получения ответчиком уведомления о составлении протокола; административным органом также не был учтен тридцатидневный срок хранения почтового отправления, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 34; суд первой инстанции не учел тот факт, что заявитель пропустил срок привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, не позволяющим удовлетворить требования заявителя.
Инспекция в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из судебного акта, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Харченко А.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее - ООО "Сибмет", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
По факту повторного нарушения Харченко А.В. законодательства о банкротстве Инспекция составила протокол от 06.03.2020 N 026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14. 13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" Харченко А.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не
доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Сибмет" состоит на налоговом учете с 07.02.2005, директором должника с 07.02.2005 является Харченко А.В. (выписка из ЕГРЮЛ).
По состоянию на 06.03.2020 задолженность общества по платежам в бюджет составляет 3 669 937,79 руб. в том числе: основной долг - 2 959 077,63 руб., пеня - 653 215,56 руб., штраф - 57 644,60 руб.
Задолженность свыше 300 тысяч рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Инспекцией принимались меры взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 N 024 на руководителя ООО "Сибмет" Харченко А.В. наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Харченко А.В., являясь руководителем ООО "Сибмет", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Сибмет" несостоятельным (банкротом).
Суд признал наличие вины в действиях руководителя общества, при этом, руководитель ООО "Сибмет" Харченко А.В., не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для квалификации совершен-
ного Харченко А.В. правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении Инспекцией положения статьи 28.2 КоАП РФ (не был уведомлен о дате и времени составления протокола), подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в деле об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещении считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Уведомление от 13.01.2020 N 14-50/00274 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.03.2020 направлено Харченко А.В. по двум адресам 14.01.2020, что подтверждается копией списка почтовых отправлений N 56 от 14.01.2020.
Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовые отправления получены Харченко А.В. 21.01.2020 и 17.02.2020 (т.1 л.д. 14-20). Также уведомление направлялось по юридическому адресу ООО "Сибмет" и получено 24.01.2020.
Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательство совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13).
Таким образом, Инспекцией приняты все меры по надлежащему уведомлению Харченко А.В. по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства о переносе срока, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При не явке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извеще-
ние.
По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Направленные Инспекцией письма (уведомления) по адресу: 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 19, кв. 49 (согласно выписки из ЕГРЮЛ): письмо получено адресатом 21.01.2020; 654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 33, кв. 23 (согласно ЕГРН) возвращено в Инспекцию по истечению 30 дневного срока; 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 3, офис 16 (юридический адрес): письмо получено адресатом 24.01.2020, то есть, с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Харченко А.В. составлен 06.03.2020 и направлен в адрес ответчика по почте, что подтверждается внутренних почтовых отправлений N 30 от 11.03.2020.
Доводы Харченко А.В. о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, не позволяющим удовлетворить требования заявителя, не нашли своего подтверждения.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком) и установил, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Харченко А.В. к административной ответственности не истёк.
Протокол об административном правонарушении вынесен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности, и правомерно привлек Харченко А.В. к админи-
стративной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7200/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
