Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5260/2020, А27-4499/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-4499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Единство" (N 07АП-5260/2020(1) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4499/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о банкротстве должника-гражданина Исмагиловой Лилии Зинатовны, город Кемерово Кемеровской области, принятое по отчету финансового управляющего о проведении процедуры реализации в отношении должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Кредитного потребительского кооператива "Единство": Войнова Е.Е. по доверенности от 13.03.2018 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019) Исмагилова Лилия Зинатовна, 22 декабря 1957 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д. 28 "б", кв. 27; место рождения: гор. Юрга Кемеровской области, ИНН 420514888437, СНИЛС N 037-
688-009-89 (далее - Исмагилова Л.З., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна.в деле о банкротстве Исмагиловой Лилии Зинатовны (далее - должник, Исмагилова Л.З.)
Определением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области процедура банкротства - реализация имущества должника-гражданина Исмагиловой Л.З. завершена, в отношении Исмагиловой Л.З. применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
В поданной апелляционной жалобе кредитор Кредитный потребительский кооператив "Единство" (далее - КПК "Единство") просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу N А27-4499/2019 о банкротстве Исмагиловои Л.З. полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель возражает относительно применения в отношении должника правил освобождения от долгов, ввиду принятия последней на себя заведомо неисполнимых обязательств и сокрытия информации о наличии иных кредиторов, должник Исмагилова Л.З. в заявлении о получении займа указала наличие у нее одного кредитора на 30.12.2016 - ПАО "Сбербанк России", с ежемесячными платежами 12 000 рублей, что не соответствует действительности, судом установлено, что на момент предоставления сведений в КПК "Единство", должник Исмагилова Л.З. имела кредиты и займы в 23 организациях (данные приведены в таблице), предоставление ложных сведений явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а обращаясь с заявлением о признании банкротом, она преследовала цель освобождения от долгов.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на основании отсутствия каких-либо бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, позволяющих сделать анализ, то есть, анализ фактически не проводился, финансовому управляющему следовало сделать вывод о невозможности высказать суждение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в связи с отсутствием необходимой методики и документации, а не об отсутствии признаков.
Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель КПК "Единство" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы: просит отменить определение от 05.06.2020 в части признания
Исмагиловой Л.З. свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Кредитным потребительским кооперативом "Единство.
В связи с отсутствием возражений, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Дело о банкротстве Исмагиловой Л.З. возбуждено определением от 04.03.2019 на основании ее собственного заявления.
Решением суда от 14.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
По итогам процедуры реализации имущества финансовый управляющий его имуществом представил в арбитражный суд отчет о проделанной работе и ходатайство о ее завершении.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, обстоятельства, исключающие возможность освобождения от исполнения обязательств, не установлены.
Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов Исмагиловой Л.З., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 996 751, 57 руб., из которых погашено 14 999, 07 руб., что составляет 1,5%. Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2019.
Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Исмагилова Л.З. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем действующих юридических лиц, не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.
Согласно отчету финансового управляющего и ответам регистрирующих органов, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, являющаяся единственным местом для проживания, иного ценного движимого имущества у должника не выявлено. Взыскателем по исполнительным производствам должник не является.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в настоящее время не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 12 818, 86 руб. ежемесячно. Ежемесячный доход за вычетом прожиточного минимума поступал в конкурсную массу и был направлен на погашение требований по текущим платежам, а также частичное погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.
Учитывая изложенного, принимая во внимание отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд, на основе анализа имеющих в деле документов, пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина и целесообразности ее завершения.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с
кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляю-
щего и т.д.).
В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении Исмагиловой Л.З. правила об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.
Доводы КПК "Единство" о недобросовестности должника, выразившейся в принятии Исмагиловой Л.З. на себя заведомо неисполнимых обязательств и сокрытия информации о наличии иных кредиторов, подлежат отклонению исходя из следующего.
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кооперативом, так и при последующем кредитовании, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.
Кроме того, как обосновано, указал суд первой инстанции, сведения о том, что у Исмагиловой Л.З. имеются иные обязательства, не указанные ей в анкете, были кооперативу известны до выдачи займа, из информации, полученной из Бюро кредитных историй, при этом обладая указанной информацией, КПК "Единство" тем не менее, предоставил Исмагиловой Л.З. займ, не воспользовавшись положениями пункта 5 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в связи с чем, кредитор должен был понимать риск
невозврата данного займа, как профессиональный участник кредитного рынка.
Доказательства существования реальной возможности пополнения конкурсной массы, обнаружения имущества должника или денежных средств, а равно необходимости проведения финансовым управляющим иных мероприятий, кроме осуществленных, кредитором в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет финансового управляющего, установив, что все необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме; письменные пояснения должника, согласно которым кредитные средства, полученные в 2016 году, она тратила на личные нужды (приобретение лекарственных препаратов, одежды, обуви, ремонт холодильника, ремонт в квартире), в настоящее время у должника диагностированы признаки асептического некролиза (отмирания) головки левой бедренной кости, что не позволяет должнику свободно передвигаться, при отсутствии доказательств в действиях должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и об отсутствии основания для неосвобождения Исмагиловой Л.З. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба КПК "Единство" удовлетворению не подлежит.
КПК "Единство" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-499/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Единство" - без удовлетворения.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 692 от 10.06.2020 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
