Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-5259/2020, А45-1002/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А45-1002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Эллины Сергеевны (N 07АП-5259/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1002/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" (664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 220, ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155) к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Эллине Сергеевне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ОГРНИП 318385000085296) о взыскании 1 878 297 руб. 18 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск" (далее - истец, ООО "ДМС Иркутск", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Эллине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Калашникова Э.С., предприниматель) о взыскании 1 128 297 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.5 Приложения N 1 к договору за период с 01.07.2019 по 12.02.2020.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: принят отказ от искового требования о взыскании 750 000 руб. долга, производство по исковому требованию о взыскании 750 000 руб. долга прекращено. С ИП Калашниковой Э.С. в пользу ООО "ДМС Иркутск" взыскано 1 128 297 руб. 18 коп. неустойки и 19 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 147 297 руб. 18 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Калашникова Э.С. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции от 25.06.2020), в которой просит решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части расчетов суммы взыскания и принять по делу новый судебный акт, применить к ответчику положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, ссылаясь на несоответствие части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 является заведомо неверным, проверка расчета не может быть признана верной. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление в установленный срок, в отзыве ответчик возражал по расчету неустойки, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Отзыв ошибочно был оформлен как исковое заявление по делу N А45-9133/2020, решение принято без учета позиции ответчика.
В редакции апелляционной жалобы от 06.07.2020 заявитель ссылается на то, что взыскание неустойки в размере 1 128 297 руб. 18 коп. за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влекущим получение необоснованной выгоды истцом.
Определением суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 23.07.2020.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Определением суда от 25.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.09.2020 на 11 час. 40 мин.; ИП Калашниковой Э.С. предложено подтвердить документально факт направления в арбитражный суд по делу N А45-1002/2020, либо сдачи его в канцелярию суда с отметкой о его принятии.
Определением от 02.09.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ДМС Иркутск" (поставщик) и ИП Калашникова Э.С. (покупатель) заключен договор поставки N 2660, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованными заказами покупателя, передавать, а покупатель принимать и оплачивать, продукцию, указанную в коммерческих условиях поставки, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Условия о товаре, о ценах, скидках и накидках, о доставке, о приемке товара, о расчетах согласовываются сторонами в условиях (пункт 3.1 договора).
Приложением N 1 согласованы коммерческие условия. Согласно коммерческим условиям в пункте 5.1 указано на то, что обязанность покупателя оплатить продукцию с момента перехода права собственности на нее.
По универсальному передаточному документу от 28.06.2019 N ИПФФ0023097 истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 897 926 руб. 25 коп.
Оплата за поставленную продукцию ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока. 12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате продукции в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Ответчик оплатил долг по договору после обращения истца с иском в арбитражный суд, и, поскольку на дату рассмотрения дела долг по оплате по договору отсутствовал, истец отказался от искового требования об оплате долга.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение и оплата подтверждается материалами дела, принимая во внимание оплату долга после обращения истца в арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 128 297 руб. 18 коп.
Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется уточнение заявленных требований с приложением расчета пени, почтовой квитанции о направлении ответчику уточнений.
Неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору, в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за нарушение ответчиком срока оплаты от суммы долга с учетом ее уменьшения на суммы частичных оплат за период с 01.07.2019 по 12.02.2020 составил 1 128 297 руб. 18 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным. Доводы подателя жалобы в части неправильного расчета пени ничем не обоснованы.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательства направления отзыва в дело в суд апелляционной инстанции не представил. Ошибочность размещения отзыва в деле N А45-9133/2020 не подтверждена заявителем.
При этом доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Эллины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка