Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5258/2020, А27-29899/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А27-29899/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича (N 07АП-5258/2020(1)) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29899/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946, 652845, Кемеровская область, город Мыски, квартал 17-й, д. 1, офис 32), принятое по заявлению конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительными сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг", город Москва (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347), и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", город Мыски, Кемеровская область.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой"
(далее - ООО "Сибрегионстрой", должник), его конкурсный управляющий Уточкин Максим Валерианович (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг", город Москва (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347, адрес: 119435, город Москва, улица Пироговская Б., д. 27, строение 4) и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" в сумме 1 767 983 руб. 82 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 на сумму 1767983,82 руб. совершена в отношении отдельного кредитора (ООО "ИнтерРАО-Инжиниринг"), 10.01.19, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (26.12.2018); с нарушением очередности при наличии кредиторов второй очереди ФНС России, возникшие ранее (2017 - 2018 гг.); преимущественно перед другими кредиторами.
ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Определением суда от 09.10. 2019 требования ООО "Интер РАО- Инжиниринг" в размере 24 210 767 руб. 52 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой". Указанным
определением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.
Между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - Генподрядчик) и ООО "Сибрегионстрой" (далее - Субподрядчик) заключен рамочный договор от 22.08.2017 N Д/ИНЖ/72/6199 на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему.
В целях обеспечения выполнения указанных работ Субподрядчику выплачен аванс в размере 44 700 000,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями N 16721 от 17.08.2017, N 17120 от 31.08.2017, N 17637 от 21.09.2017, N 20821 от 26.12.2017.
В соответствии с пп. 1 пукнта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2017 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1) Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить Комплекс Работ-1, который должен быть завершен Субподрядчиком 31.12.2017 (пп. 2 п. 1 Дополнительного соглашения N 1).Указанное обязательство Субподрядчиком не исполнено: по состоянию на 20.08.2019 Комплекс Работ-1 не завершен.
В соответствии с пунктом 5.3.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком какого-либо из своих обязательств по Договору Генподрядчик вправе направить Субподрядчику уведомление о возврате не зачтенной суммы уплаченного аванса к моменту получения такого уведомления (без расторжения Договора), а Субподрядчик обязан возвратить Генподрядчику не зачтенную сумму ранее выплаченного аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного требования Генподрядчика, если иной срок не будет указан Генподрядчиком в уведомлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.
В связи с существенным нарушением Генподрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнение работ, Генподрядчик письмом исх. N ИНЖ/Светл/193 от 20.09.2018 направил Субподрядчику уведомление о возврате авансового платежа (далее - уведомление о возврате авансового платежа), согласно которому Субподрядчик обязан был вернуть неотработанный на момент направления уведомления аванс в сумме 32 545 360,66 руб., в том числе НДС (копию прилагаем). Уведомление вступает в силу в дату его доставки Субподрядчику.
Уведомление о возврате авансового платежа направлено по адресу, указанному в Договоре и адресу места нахождения Субподрядчика, указанному на сайте ФНС России, и получено Субподрядчиком 01.10.2018. Соответственно, у Субподрядчика возникло обязательство вернуть сумму неотработанного авансового платежа.
Указанное обязательство Субподрядчик не исполнил, сумму неотработанного
аванса Генподрядчику не вернул.
С момента получения Уведомления о возврате авансового платежа и возникновения у Субподрядчика обязанности по возврату суммы неотработанного авансового платежа в размере 32 545 360,66 руб., в том числе НДС, у Субподрядчика отсутствуют правовые основания удержания указанной суммы денежных средств, которые являются для него в соответствии с пункт 4 статьи 453 ГК РФ неосновательным обогащением.
После получения Уведомления о возврате авансового платежа и возникновения у Субподрядчика обязанности вернуть неотработанный аванс, Субподрядчик предъявлял Генподрядчику к приемке, а Генподрядчик принял и оплатил выполненные Субподрядчиком работы, в результате чего сумма неотработанного аванса, неправомерно удерживаемая Субподрядчиком, составила 26 620 362,74 руб., в том числе НДС.
10.01.2019 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны прекратили обязательства Субподрядчика вернуть неотработанный аванс по Договору в части суммы 1 767 983,82 руб., в том числе НДС, засчитав эту сумму в счет встречного обязательства Генподрядчика оплатить сумму выполненных работ по Договору. После данного зачета обязательство Генподрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком по Договору работ составило 00,00 руб., обязательство Субподрядчика по возврату суммы неотработанного аванса по Договору составило 24 852 378,92 руб., в том числе НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 10.01.2019, по сути, является волеизъявлением сторон, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которая не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.12.2018.
Оспариваемая сделка совершена 10.01.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения
споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.
Заключенным сторонами соглашением от 10.01.2019 зачтены встречные однородные требования, которыми стороны прекратили обязательства Субподрядчика вернуть неотработанный аванс по Договору в части суммы 1 767 983,82 руб., в том числе НДС, засчитав эту сумму в счет встречного обязательства Генподрядчика оплатить сумму выполненных работ по Договору.
Оспариваемая сделка фактически является расчетом за предварительно оплаченные Генподрядчиком работы, произведенным в установленном Договором подряда порядке оплаты выполненных работ.
Следовательно, исходя из положений статей 407, 410 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт зачета встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, который в отсутствие признака предпочтения Генподрядчика не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Субподрядчика.
При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки проведения зачета встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судом норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и абзацу третьему пункта 24 Постановления N 63 государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты, взыскивается с ООО "Сибрегионстрой".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
