Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5258/2020, А27-29899/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А27-29899/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" Уточкина Максима Валериановича (N 07АП-5258/2020(5)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946, адрес местонахождения: 652845, Кемеровская область, город Мыски, квартал 17-й, д. 1, офис 32 по заявлению конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований от 05.09.2019 на сумму 569 837,11 руб. - совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг", ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347, город Москва, и применении последствий ее недействительности,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946, адрес местонахождения: 652845, Кемеровская область, город Мыски, квартал 17-й, д. 1, офис 32, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин Максим Валерианович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6506, ИНН 590200380713; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 618719, Пермский край, Добрянский МР, ст. Пальники, ул.Трактовая, д. 1.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 107 от 22.06.2019.
В Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2020 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг", город Москва (ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347, адрес: 119435, город Москва, улица Пироговская Б., д. 27, строение 4) и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", город Мыски, Кемеровская область.
Заявитель просит признать недействительным зачет встречных однородных требований от 05.09.2019 на сумму 569 837,11 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью ""Интер РАО-Инжиниринг", город Москва перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой", город Мыски, Кемеровская область в сумме 569 837,11 руб.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой, город Мыски, Кемеровская область. Отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" город Мыски, Кемеровская область судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" город Мыски, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" Уточкин Максим Валерианович, который обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт об отказе в признании недействительной сделки отменить. Ссылается на то, что факт зачета, его сумма и дата проведения судом установлены и не оспариваются. В результате сделки ответчик получил от должника удовлетворение своих требований в размере 569 837,11 руб. при наличии кредиторов второй очереди. Оказано предпочтение кредитору, так как в отсутствие зачета кредитор получал бы удовлетворение своих требований с соблюдение очередности за счет конкурсной массы.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью ""Интер РАО-Инжиниринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что не доказаны основания для признания сделки недействительной. Сделка совершена 11.01.2019 ранее введения наблюдения. Представляет собой не зачет, а выведение сальдо обязательств сторон.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что сделка от 11.11.2019 по сути является волеизъявлением ответчика, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которая не противоречит правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения.
Апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Конкурсный управляющий просил о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" возбуждено 26.12.2018.
Оспариваемое уведомление датировано 11.01.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценивая фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд исходит из того, что они ранее установлены при рассмотрении заявления ООО "Интер РАО-Инжиниринг" о включении 4 241 683 руб. 64 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой".
При этом определением суда от 24.01.2020 установлено, что между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (далее - Генподрядчик) и ООО "Сибрегионстрой" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 N Д/СВФ/01/1836 (далее - "Договор") и дополнительные соглашения к нему.
В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству железобетонных конструкций Хозяйства жидкого топлива (далее - "Работы").
Согласно п. 2.3 Договора Работы осуществляются в объеме согласно Рабочей документации, Техническому заданию и Ведомости объемов и стоимости Работ, а также в сроки согласно Графику выполнения Работ.
Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2018) установлено, что Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.11.2018 (Дата завершения Работ по Договору), в подтверждение чего Стороны подписывают Акт окончательного завершения Работ (п. 3.3, 14.7 Договора).
Обязательство завершить Работы в полном объеме в установленное п. 3.3 Договора срок Субподрядчик не исполнил: по состоянию на 07.08.2018 Работы в полном объеме не выполнены, Акт окончательного завершения Работ не подписан, о чем в адрес Субподрядчика направлена претензия N ИНЖ/Светл/149 от 07.08.2018. Просрочка исполнения составляла более 250 календарных дней и в соответствии с п. 18.4 Договора являлась существенной.
Согласно п. 18.3 Договора без ущерба для иных средств защиты, предоставленных Генподрядчику, если вследствие существенной просрочки в выполнении Работ исполнение утратило интерес для Генподрядчика, либо если Субподрядчик выполняет Работы настолько медленно, что завершение Работ в сроки, указанные в Договоре, Графике выполнения Работ, становится явно невозможным, и при этом просрочка предполагает быть существенной, Генподрядчик может заявить Отказ от Договора.
В соответствии с п. 24.4 Договора Генподрядчик вправе в любое время заявить Отказ от Договора в части или полностью путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в случае (включая, но не ограничиваясь):
- просрочки выполнения Работ которая, по обоснованному мнению, Генподрядчика, привела/приведет/может привести к нарушению Даты завершения работ по Договору более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней,
- возбуждения судом в отношении Субподрядчика дела о банкротстве, либо если в отношении Субподрядчика введена одна из процедур банкротства.
Уведомление об Отказе от Договора вступает в силу в дату, указанную в таком уведомлении.
Поскольку Субподрядчиком допущена существенная просрочка завершения Работ по Договору, поскольку Субподрядчик покинул Строительную площадку и фактически прекратил исполнение Договора, а также поскольку в отношении Субподрядчика возбуждено дело о банкротстве N А27-29899/2018 и в отношении него открыто конкурсное производство ООО "Интер РАО - Инжиниринг" заявило отказ от договора.
Уведомление об отказе от договора 02.04.2018 N Д/СВФ/01/1836 исх. N ИНЖ/Светл/394 от 16.08.2019 получено Конкурсным управляющим и вступило в силу (Договор считается прекращенным) в дату его доставки Субподрядчику - 24.08.2019.
В период действия Договора в целях обеспечения выполнения Работ Субподрядчику выплачен аванс в размере 5 936 767,18 рублей (Пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 18 копеек), что подтверждается платежным поручением N 2456 от 09.04.2018 (п.п. 5.2. Договора).
Указанный аванс Субподрядчик в период действия Договора в полном объеме не отработал.
Согласно п. 5.2.1. Договора Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение Работ.
Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса Генподрядчика обязан предоставить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа, в том числе отчет об использовании авансовых платежей, составленный по форме Приложения N 8 к Договору.
Субподрядчик принятые на себя обязательства в части предоставления всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа, в том числе отчет об использовании авансовых платежей не предоставил, в связи с чем в адрес Субподрядчика направлено Требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа по Договору исх. N ИНЖ/Светл/189 от 20.09.2018 (копия требования с подтверждающими доставку документами прилагается).
Требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа по Договору Субподрядчик не исполнил, документы, обосновывающие целевое использование авансового платежа, Генподрядчику не предоставил.
На момент прекращения Договора сумма выплаченного Генподрядчиком и неотработанного Субподрядчиком аванса составила 3 087 581,62 рублей.
В период действия Договора для выполнения Работ по Договору Генподрядчик предоставлял Субподрядчику материалы Генподрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Работы по Договору, для целей выполнения которых ему передавались Материалы Генподрядчика, Субподрядчик в полном объеме не выполнил. В составе частично выполненных по Договору Работ материалы Генподрядчика Субподрядчик в полном объеме Генподрядчику не сдал. Отчеты об израсходовании предоставленных Генподрядчиком Материалов Генподрядчика, указанных в прилагаемом к настоящей претензии "Перечне давальческих материалов", Субподрядчик не предоставил.
На момент прекращения Договора Субподрядчиком в составе выполненных Работ не сданы и не возвращены Генподрядчику Материалы Генподрядчика, поименованные в прилагаемом к настоящему заявлению "Перечне давальческих материалов", на общую сумму 1 723 939,13 рублей.
В связи с выше изложенным в уведомлении об отказе от Договора Генподрядчик, помимо иных требований, предусмотренных п. 24.5 Договора, потребовал от Субподрядчика: - возвратить Генподрядчику денежные средства в сумме неотработанного аванса по Договору в размере 3 087 581,62 рублей, возвратить Генподрядчику неизрасходованные Материалы Генподрядчика, указанные в прилагаемом к уведомлению "Перечне давальческих материалов", а при невозможности возврата - возместить Генподрядчику (в соответствии со ст. 728 ГК РФ) их стоимость в сумме 1 723 939,13 рублей.
Указанные требования Субподрядчик не исполнил.
Кроме того, в период действия Договора каждый Акт выполненных Работ Субподрядчика оплачивался Генподрядчиком в соответствии со ст. 6 Договора за вычетом 5% от суммы соответствующего документа (далее - "Отложенный Платеж").
На момент, когда Генподрядчик заявил отказ от Договора, сумма сформированного Генподрядчиком Отложенного Платежа составила 569 837,11 рублей.
В соответствии с п. 6.4 Договора за счет суммы Отложенного Платежа в порядке одностороннего удержания, заявленного Генподрядчиком, о чем Генподрядчик письменно уведомляет Субподрядчика, удовлетворяются любые денежные требования Генподрядчика к Субподрядчику. Соответствующее обязательство Субподрядчика перед Генподрядчиком считается прекращённым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления об уменьшении Отложенного Платежа.
В соответствии с п. 24.4 Договора в случае досрочного прекращения Договора по основаниям, предусмотренным Договором, сумма Отложенного Платежа должна быть возвращена Субподрядчику в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов за вычетом любых сумм, которые причитаются Субподрядчику или в связи с ним (п. 6.5 Договора).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с п.п. 6.1-6.5, 24.7, 24.9 Договора и в целях установления завершающего сальдо взаимных представлений по Договору Генподрядчик заявил об удовлетворении требований ООО "Интер РАО-Инжиниринг" к ООО "Сибрегионстрой" о возврате выплаченного по Договору, не отработанного и не возвращенного аванса за счет сформированного по Договору Отложенного Платежа.
Уведомление об уменьшении отложенного платежа по договору от 02.04.2018 N Д/СВФ/01/1836 исх. N ИНЖ/АК/219 от 27.08.2019 размер задолженности должника перед ответчиком по возврату аванса уменьшен на 569 837,11 руб.
Таким образом, оспариваемая сделка представляет собой уведомление об удовлетворении требований за счет сумм Отложенного платежа. При этом сторонами осуществлено прекращение обязательств по одному договору подряда. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору. То есть, стороны предприняли действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору. Сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-то действия. Эти действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них.
Апелляционный суд учитывает, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена возможность такого сальдирования за счет Отложенного платежа.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны по обоюдному согласию допустили такой способ соотнесения встречных предоставлений.
Фактически оспариваемым уведомлением установлено, что Отложенный платеж в сумме 569 837,11 руб., в том числе НДС, соотносится с неотработанным авансом на такую же сумму.
Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств.
При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется лишь констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.
Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими.
В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера.
Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.
Эквивалентность такой сверки не оспаривается конкурсным управляющим.
Недобросовестность сторон при осуществлении сальдирования не усматривается.
Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим уведомление от 11.01.2019 не является зачетом, не порождает преимущественного удовлетворения требований ООО "Интер РАО-Инжиниринг".
Основания признания его недействительным отсутствуют.
Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании закона.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В связи с этим судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Следует взыскать с ООО "Сибрегионстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" Уточкина Максима Валериановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (город Мыски, Кемеровская область, ОГРН 1144214000039, ИНН 4214035946, адрес местонахождения: 652845, Кемеровская область, город Мыски, квартал 17-й, д. 1, офис 32) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О. Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
