Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-5251/2020, А03-12206/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А03-12206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Усаниной Н.А.,
Ярцева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" (N 07АП-5251/2020 (1) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12206/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" (ИНН 2204070190; ОГРН 1142204002621, 659322, г. Бийск, ул. Александра Радищева, 10, пом.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (ИНН 9105003421, ОГРН 1149102091820, 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Заводская, 77) о взыскании 629 465,56 руб., встречному иску о взыскании 622 817,50 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Скороварова Н.Ю., доверенность от 29.08.2019,
от ответчика: Белоусова А.В., доверенность от 28.08.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" (далее - ООО "Бийский завод "Котломаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский молочник" (далее - ООО "Крымский молочник") о взыскании 629 465 руб. 56 коп., состоящих из 583 500 руб. долга за выполненные работы, 40 261,5 руб. неустойки за просрочку платежа за монтажные работы, 5 704,6 руб. неустойки за просрочку платежа по возмещению транспортных расходов.
ООО "Крымский молочник" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 604 729 руб. в возмещение затрат на устранение недостатков в работе подрядчика, 18 088,5 штрафа за просрочку выполнения работ.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление ООО "Бийский завод "Котломаш" оставлено без удовлетворения; встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Бийский завод "Котломаш" в пользу ООО "Крымский молочник" взыскано 21 229 руб., 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 667 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бийский завод "Котломаш" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. По мнению апеллянта, суд фактически произвел взаимозачет исковых требований обеих сторон, что свидетельствует об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности, при этом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и неустойки судом необоснованно отказано. Апеллянт также указывает, что заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Бийский завод "Котломаш" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Крымский молочник" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бийский завод "Котломаш" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Крымский молочник" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.09.2020 произведена замена судей Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М. на судей Усанину Н.А., Ярцева Д.Г., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 25.03.19, согласно которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался произвести монтаж модульной котельной установки. Стоимость работ составила 1 945 000 руб.
Истцом представлен односторонний акт приемки выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 25.03.19. На акте имеется отметка о получении ответчиком 07.05.19.
Платежным поручением от 04.04.19 ответчик оплатил истцу 972 500 руб. - предоплата 50% по договору подряда от 25.03.19, а платежным поручением от 19.04.19 389 000 руб. - предоплата 20% по договору подряда.
В письме от 24.05.19 ответчик указал, что работы выполнены не в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что работы по договору подряда от 25.03.19 в полном объеме не выполнены, в результатах работ имеются недостатки, ООО "Крымский молочник" предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору с недостатками, подлежащими устранению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу требований по первоначальному и встречному искам, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по договору подряда от 25.03.19, подписанный со стороны подрядчика, полученный заказчиком 07.05.19.
Ответчик отказался от подписания акта приемки, мотивируя наличием в результатах выполненных истцом работ недостатков.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Уникум" от 31.07.19 по результатам обследования модульной котельной установки, смонтированной на территории ООО "Крымский молочник" в пгт. Красногвардейское, по ул. Заводская, 77, из которого следует, что работы по монтажу модульной котельной установки выполнены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение ГК РФ направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦПП Профи", предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом частично; выполненные работы не соответствуют условиям договора в части допущенных нарушений; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 604 729 руб. (т.2 л.д.98-118).
В заседании суда апелляционной инстанции эксперты Умнов М.Ю., Ноздрачев А.А. дали ответы на поставленные истцом письменные вопросы, представив ответы в материалы дела, пояснили, в том числе какие методы исследования были применены при проведении экспертизы.
Довод апеллянта о непредставлении экспертами ответов на ряд вопросов подлежит отклонению как несостоятельный.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертами не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных ими выводов в заключении суд не установил.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. В связи с указанным, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной, а также дополнительной судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО "Экспертиза-Сервис" от 03.03.2020, согласно которому заключение экспертов ООО "ЦПП Профи" не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а выводы экспертов не являются объективными и достоверными, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Указанное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
С учетом заключения судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ по договору с недостатками, подлежащими устранению.
Руководствуясь выводами судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно определил стоимость работ по устранению недостатков в размере 604 729 руб.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Таким образом, возможность предъявления ответчиком требования об устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока применительно к статьям 722, 724 ГК РФ не свидетельствует о том, что заказчик должен оплатить подрядчику работы в полном объеме, при наличии обоснованных возражений об их качестве.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о фактическом удовлетворении судом первой инстанции первоначального иска в части взыскания задолженности и необоснованном отказе во взыскании неустойки.
Согласно материалам дела стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 945 000 руб., из них оплачено ответчиком 1 361 500 руб., истцом заявлено о взыскании оставшейся части стоимости работ в размере 583 500 руб.
С учетом указанного, принимая во внимание, что определенная экспертами стоимость устранения недостатков работ превышает неоплаченную часть стоимости работ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Бийский завод "Котломаш" о взыскании оставшейся части стоимости работ в размере 583 500 руб.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа за монтажные работы также не подлежит удовлетворению, поскольку работы, выполненные с недостатками, неисправленные подрядчиком, не могут считаться выполненными надлежащим образом.
Судом установлено, что разница между неоплаченной частью стоимости работ и стоимостью устранения недостатков составляет 21 229 руб. (604 729 - 583 500 =21 229). Указанная сумма, а также штраф в размере 18 088,5 руб. за просрочку выполнения работ, начисленный на основании пункта 5.5 договора обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика по встречному иску.
ООО "Бийский завод "Котломаш" заявлено о взыскании 5 704,6 руб. неустойки за просрочку платежа по возмещению транспортных расходов, начисленную за период с 31.05.19 по 04.07.19.
Согласно пункту 2.2.3 договора транспортные расходы возмещаются заказчиком в течение трех дней с момента получения от исполнителя счета на оплату и подтверждающих расходы документов.
В материалы дела представлен счет на оплату транспортных расходов от 27.05.19 на сумму 162 973,2 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что счет на оплату транспортных расходов был им направлен и получен ответчиком 27.05.19, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения транспортных расходов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., уплаченных в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 07.08.2020 N 154 по следующим реквизитам.
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод "Котломаш"
ИНН 2204070190 КПП 220401001
Номер счета: 40702810932180000029
Банк получателя: филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Новосибирск
БИК 045004725
К/сч.: 30101810400000000725.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Н.А. Усанина
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка