Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5250/2020, А03-3018/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-3018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Ярцева Д.Г.
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашада Назим оглы (N 07АП-5250/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3018/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рашада Назим оглы (г. Барнаул, ОГРНИП 315222300010844) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, Кузнецкий мост 16/5, стр.1), к Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, улица Ильинка, дом 9, стр.1, ОГРН 1037739085636) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282407) о взыскании 270 205 руб. 02 коп. в возмещение ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула Пегусова И.С.
В судебном заседании приняли участие: лично Ибрагимов Р.Н., паспорт
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рашад Назим оглы (далее - истец, ИП Ибрагимов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин, ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по АК) о взыскании 270 205 руб. 02 коп. в возмещение ущерба.
В просительной части искового заявления истец указал на взыскание указанной суммы за счет казны Российской Федерации.
С учетом заявленных требований в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, суд привлек Федеральную службу судебных приставов (далее ФССП России).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Пегусову И.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в удовлетворении требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8 400 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в результате незаконных действий судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Пегусовой И.С, выразившихся в вынесении Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: N 22019/19/12241392 от 16.10.2019 и N 22019/19/12243461 от 17.10.2019, был причинен вред; имеется причинно-следственная связь, в результате удержаний начисленных денежных средств и списание суммы штрафа в двойном размере за период с 17.10.2019 г. по 24.10.2019 г., которые считает незаконными и подтверждающими факт причинение вреда как индивидуальному предпринимателю.
От УФССП по Алтайскому краю, ФССП России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что совокупности условий для взыскания убытков по делу не усматривается, вопреки доводам как искового заявления, так и апелляционной жалобы признание незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: N 22019/19/12241392 от 16.10.2019 и N 22019/19/12243461 от 17.10.2019 не доказывают вину судебного пристава - исполнителя и не подтверждают тем самым наличие причинно-следственной связи между указанным постановлением и наступившим вредом.
Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно претензии, договора поставки о 05.09.2017, универсального передаточного документа.
В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и отдельному ходатайству дополнительные документы (договоры поставки, УПД и другие)
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, судом отказано в их приобщении части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, каких-либо других заявлений, ходатайств от апеллянта не поступило.
Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 в Отделе судебных приставов Ленинского района города Барнаула на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по решению от 19.08.2019 по делу N А03-23274/2018, судебным приставом-исполнителем Пегусовой И.С. возбуждено исполнительное производство N 96532/19/22019-ИП в отношении ИП Ибрагимова о взыскании с него 50 000 руб.
16.10.2019, 17.10.2019 тем же должностным лицом службы судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на разных счетах в банках.
Постановлениями от 18.10.2019, 22.10.2019 судебный пристав-исполнитель Пахомчикова А.С. распределила поступившие денежные средства на основании ранее вынесенных постановлений от 16.10.2019 и 17.10.2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17948/2019 от 17.02.2020 требования ИП Ибрагимова удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Пегусовой И.С., выразившиеся в вынесении Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: N 22019/19/122413 92 от 16.10.2019 и N 22019/19/12243461 от 17.10.2019. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что постановления от 16.10.2019 и 17.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного им же для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела (л.д.15-21), с истца спорная сумма штрафа была взыскана дважды: 17.10.2019 (50 000 руб.), а также 18.10.2019 и 21.10.2019 (всего 50 000 руб.). Излишне списанные денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены истцу 24.10.2019.
Полагая, что списанные с его расчетного счета 100 000 руб., а также 170 000 руб., поступившие на счет в период с 17.10.2019 по 24.10.2019 денежные средства, которыми он в данный период не мог распоряжаться, являются для него реальными убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что денежные средства, излишне взысканные с истца в размере 50 000 руб., возвращены ему 24.10.2019, остальная сумма распределена судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по исполнительному производству N 96532/19/22019-ИП в отношении ИП Ибрагимова о взыскании с него 50 000 руб.
Денежные средства в размере 170 205,02 руб., поступившие на счет истца в период с 17.10.2019 по 24.10.2019, не относятся к реальным убыткам истца, поскольку они фактически не списывались со счета истца.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что решением по делу А03-17948/2019 предпринимателю также отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, в ввиду того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для их взыскания.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Д.Г. Ярцев
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
