Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5243/2020, А03-20520/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А03-20520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-5243/2020) на решение от 20 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20520/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 554 928,66 руб. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, АО "МРСК Сибири") о взыскании 554 928,66 руб. убытков.
Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 725,09 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 171 203,57 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обосновании доводов указывает, что в результате неправомерных действий ПАО "МРСК Сибири" спор с потребителями разрешался в судебном порядке, что фактически способствовало увеличению размера убытков и взысканию с гарантирующего поставщика в том, числе штрафов, неустойки по Закону о защите прав потребителей; наличие причинно-следственной связи между расходами Истца на уплату государственных пошлин по искам указанных потребителей, судебных расходов, представительских услуг, неустоек, штрафа за не урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с неправомерными действиями ПАО "МРСК Сибири", а также фактически способствование именно ответчиком увеличению размера убытков, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и судебными актами.
В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 25.11.2009 заключен договор N 8945 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя.
Решением и определением Славгородского городского суда от 12.04.2019 по делу N 2-10/2019, измененными апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2019, с общества в пользу Марухина В.А. взыскано 26 024 руб. 40 коп. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 23 013 руб. 20 коп. штрафа, 10 161 руб. судебных издержек.
Как следует из судебных актов, основанием для взыскания указанных денежных средств явился выход из строя электрической бытовой техники вследствие подачи в сеть повышенного напряжения после замены Компанией ввода от новой опоры к кабелю потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 06.12.2018 по делу N 2-694/2018, отмененного в части апелляционным определением Бийского районного суда от 22.05.2019, с Общества в пользу Ганина С.В. взыскано 6 570 руб. убытков, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 14 140 руб. штрафа и неустойки за нарушение прав потребителя, 3 326 руб. 60 коп. судебных издержек.
Основанием для взыскания также как и в указанном выше случае послужило превышение в электрической сети допустимого напряжения, что привело к выходу из строя бытовой техники.
Решением Бийского городского суда от 12.02.2019 по делу N 2-79/2019 с Общества в пользу Жихаревой Т.Н. взыскано 29 780 руб. 69 коп. убытков в виде излишне начисленной и оплаченной стоимости коммунальных услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 17 390 руб. 35 коп. штрафа, 9 029 руб. 42 коп. судебных издержек.
Основанием для удовлетворения иска в указанной части послужило неверное определение объемов коммунальной услуги по электроснабжению вследствие несвоевременного выполнения Компанией заявки потребителя по замене прибора учета и неверной фиксации учетных данных, использованных Обществом для расчета стоимости потребленной электроэнергии который, как установил суд, превысил размер платы, подлежащей начислению в соответствии с требованиями законодательства.
Решением от 29.08.2019 мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края по делу N 2-254/2019 с Общества в пользу Умрихина Г.П. взыскано 12 350 руб. убытков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовых приборов, вышедших из строя по причине повышения сетевого напряжения, а также 6 175 руб. штрафа и 21 030 руб. судебных издержек.
Решением от 03.10.2018 по делу N 2-1522/2018 судьи Приобского районного суда города Бийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края удовлетворен иск общества к потребителю Зубакину Е.И. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
Апелляционным определением Бийского районного суда от 10.06.2019 указанное выше решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о несоответствии составленного Компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующему законодательству. Определением от 15.08.2019 по данному делу на общество отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением от 10.10.2018 и определением от 09.01.2019 Смоленского районного суда по делу N 2-216/2018 Смоленского районного суда Алтайского края в пользу Корабейниковой Т.М. присуждено 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа и 18 800 руб. судебных издержек.
Основанием для удовлетворения иска в данной части послужило оказание коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 12.02.2018 по делу N 2-4802/2017, определением мирового судьи судебного участка Железнодорожного района города Барнаула от 19.11.2018 по делу N 2-342/2018, дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.01.2019 по делу N 2-2986/2018 с Общества взыскано 11 700 руб. судебных издержек.
По приведенным судебным делам, истцом в которых являлся потребитель Бобров Г.Е., с Общества были взысканы убытки, компенсация морального вреда, штрафы и неустойки в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги по электроснабжению.
На основании определения от 30.08.2017 по делу N 2-624/2017 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Барнаула с Общества в пользу Гладышева П.А. взыскано 6 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в деле по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с поставкой некачественного ресурса.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу N А03-1194/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Агро" с Общества взыскано 272 000 руб. убытков, причиненных неправомерным прекращением подачи электроэнергии на объект потребителя.
По делу N А03-1688/2018 рассмотрены требования общества о взыскании задолженности за электроэнергии, определенную расчетным методом на основании составленного Компанией акта браковки прибора учета, а также встречного иска потребителя о возобновлении подачи электроэнергии. Основанием ограничения явилось наличие задолженности, рассчитанной расчетным методом ввиду браковки прибора учета.
Согласно решению от 25.05.2018 по названному делу суд признал необоснованным браковку прибора учета, признав неправомерными действия сетевой организации, соответственно отказал во взыскании задолженности и обязал восстановить подачу электроэнергии.
Исходя из оснований, по которым на Общество указанными выше судебными актами была возложена имущественная обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств, основанных на заключенном договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии, истец полагает, что вправе требовать с ответчика все взысканное с него в пользу потребителей в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.3.1 договора N 8945 от 25.11.2009 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
По условиям подпункта "в" пункта 8.2.2 договора N 8945 от 25.11.2009 отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входят в пределы ответственности Компании.
Из положений статей 542, 547 ГК РФ, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что энергосбытовые и сетевые организации отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований.
Энергосбытовая организация, действующая в интересах потребителя в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, за действия которой перед потребителем отвечает энергосбытовая организация (статья 403 ГК РФ, абзац первый пункта 30 Основных положений N 442).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении исков в судах общей юрисдикции в качестве третьего лица и не оспорил их решения в части установления обстоятельств, приведших к возникновению у потребителей Марухина В.А., Ганина С.В., Жихаревой Т.Н., Умрихина Г.П., Боброва Г.Е. расходов на восстановительный ремонт бытовых электроприборов, по причине подачи электроэнергии не соответствующей требованиям качества.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами по отношению к лицам, участвующим в настоящее деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Судом установлено, что ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие изменения параметров напряжения в сети является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о том, что истец, возместивший на основании судебных решений в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Наличие и размер материального ущерба документально подтверждены истцом решениями судов.
Из материалов дела следует, что исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Также ответчиком были нарушены положения пунктов 80 - 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в том, что потребителю Жихаревой Т.Н. прибор учета установлен и допущен в эксплуатацию со значительной просрочкой (дата подачи заявки потребителем 14.10.2016; ввод в эксплуатацию прибора учета 23.12.2017).
Согласно абзацу 11 пункта 81 Правил N 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
В акте допуска сетевой организацией зафиксированы и переданы истцу показания потребления, на основании которых был выполнен расчет, тогда как до ввода прибора учета в эксплуатацию подлежал применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 59 Правил N 354.
Судом правомерно сделан вывод о том, что с учетом положений статьи 69 АПК РФ, статей 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, присужденные в пользу потребителей денежные средства, равные стоимости ремонта вышедших из строя электроприборов (44 944,40 руб.), расходов по обеспечению объекта электроэнергией в период неправомерного ограничения ее подачи (272 000 руб.), а также возвращенная потребителю Жихаревой Т.Н. плата за электроэнергию в связи с ее перерасчетом ввиду неверного определения сетевой организацией объема потребления (29 780,69 руб.), являются убытками истца, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Компанией условий договора N 8946 от 01.09.2012.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Таким образом, присужденные на основании рассматриваемых судебных актов судов общей юрисдикции денежные средства в порядке компенсации морального вреда в сумму 37 000 руб. обоснованно включены истцом в состав убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Исходя из приведенных норм, необходимым условием взыскания штрафа и неустойки является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
Рассматриваемыми по настоящему делу судебными актами судом общей юрисдикции и арбитражного суда с истца взыскано 65 717 руб. 55 коп. штрафа и неустойки за нарушение прав потребителей, а также 105 486 руб. 02 коп. судебных издержек, включающих представительские расходы, стоимость экспертиз и государственную пошлину.
С учетом того, что решением судов оснований для освобождения истца от имущественной ответственности не установлено, гарантирующий поставщик должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Уклонение ответчика от исполнения неоднократных требований истца об устранении недостатков в электроснабжении потребителей, не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий в проведении Обществом перерасчета платы за некачественное электроснабжение и возмещению стоимости ремонта бытовой техники без обращения потребителя с исками в суд.
Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в рассматриваемом случае квалифицируется как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 383 725, 09 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в наступлении убытков в указанной части не доказана.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец был уведомлен о причинении ущерба потребителям, однако в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные претензии потребителей о возмещении причиненного ущерба рассмотрены, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дела до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемым у мирового судьи делам обязательств по несению судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, поскольку судебные расходы общества по указанным делам не связаны непосредственно с восстановлением нарушенных вследствие причинения вреда прав потребителей истца и отказал в удовлетворении иска истцу в части взыскания убытков, составляющих сумму в размере 171 203,57 руб.
Истец в своей жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам ее рассмотрения.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).
Установив неисполнение истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданам - потребителям без доведения спора до судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии истцом разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, и как следствие, о невозможности квалификации расходов в виде суммы штрафных санкций и судебных издержек как убытков, причиненных по вине ответчика, и об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и расходами истца.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части является правильным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с условиями договора именно на истце лежит обязанность своевременно, в досудебном порядке удовлетворять обоснованные требования потребителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
