Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5241/2020, А27-20445/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А27-20445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Олега Сергеевича (N 07АП-5241/20 (1)) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20445/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранс-42" (ОГРН 1164205067300, ИНН 4217177988) по исковому заявлению ООО "Сибавтобаза", ООО "КузбассИнвестСтрой" к Петрову Олегу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранс-42".
В судебном заседании приняли участие:
от Петрова О.С.: Чернышева Е.Г. (доверенность от 07.12.2019).
Суд
УСТАНОВИЛ:
дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-42" (ОГРН 1164205067300, ИНН 4217177988) было прекращено определением от 10.07.2019 (том.1, л.д., 103-107), в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества.
27.08.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ООО "Сибавтобаза" к Петрову Олегу Сергеевичу (далее - Петров О.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотранс-42" (далее - должник) в размере 198 883 рублей (с учетом уточнений).
Определением суда от 15.11.2019 в дело в качестве соистца вступило ООО "КузбассИнвестСтрой", которое присоединилось к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать с Петрова О.С. сумму в размере 857 357 рублей 52 копеек.
Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.05.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Петров О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
С точки зрения Петрова О.С. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без движения.
По мнению Петрова О.С. не предоставление документов суду в рамках истребования данных документов не влечет причинения вреда кредиторам должника. Считает, что судом не было предложено представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета должника. Придерживается позиции, что вывод суда об уклонении Петрова О.С. задолженности перед кредиторами не соответствует действительности.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КузбассИнвестСтрой", в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Петрова О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Обоснования и доказательств невозможности осуществления указанных процессуальных действий не представлено. Таким образом, представитель Петрова О.С. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
Отказ в приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств основан на положениях части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, на основании определения от 23.05.2019 требования ООО "Сибавтобаза" в размере 309 583 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотранс-42", требования основаны на договоре оказания услуг спецтехникой N СТ-4-17 01.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с условиями договора ООО "Сибавтобаза" перечислило на расчетный счет ООО "Автотранс-42" денежные средства в размере 959 300 руб. Исходя из содержания указанного судебного акта следует, что ООО "Сибавтобаза" основывал требования к должнику на возврате предварительной оплаты, которую он оплатил должнику, а должник в полном объеме не оказал услуги кредитору, в соответствии с представленным актом сверки между должником и ООО "Сибавтобаза" (том.1, л.д, 101).
На основании определения от 30.05.2019 требования ФНС России в размере 520 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 13 621,07 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов; требования 994,86 руб. пени отдельно. Задолженность образовалась по состоянию на 15.10.2018.
В отношении иных кредиторов, заявивших требования к должнику производство по рассмотрению указанных требований судом было прекращено в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника N А27-22561/2018 требования ООО "Сибавтобаза", ООО "КузбассИнвестСтрой" установлены в реестре требований кредиторов должника, требования ООО "КузбассИнвестСтрой" установлены в реестре определением от 10.01.2019 (том.3, л.д., 3-10) в общей сумме 929 698 рублей 52 коп., требования ООО "Сибавтобаза" установлены в реестре кредиторов определением от 23.05.2019 (том.1, л.д., 27) в общей сумме 309 583 рублей.
Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Автотранс-42" арбитражному управляющему были представлены расчетные счета в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк", по которым движение денежных средств не осуществлялось.
Согласно представленного ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, ООО "Автотранс- 42" помимо расчетных счетов в ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" имело действующий расчетный счет в АО "Тинькофф Банк", по которому движения денежных средств осуществлялось как в 2017, так и в 2018. За 6 месяцев 2018 Петров О.С. с расчетного счета в АО "Тинькофф Банк" снял наличными денежными средствами 3 499 800 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей. Согласно выписке Петров О.С. снимал наличные средства практически ежедневно, в день по несколько раз и снятие сумм варьируется от 500 рублей до 100 000 рублей.
Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 активы ООО "Автотранс-42" составляли 6 439 000 (шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч) рублей, из них материальные запасы - 734 000 рублей, дебиторская задолженность, дебиторская задолженность - 5 682 000 руб., денежные средства и эквиваленты - 23 000 руб. При этом активы за 2018 составили - 0 руб. В период действия 2018 все материальные запасы были проданы (списаны), дебиторская задолженность взыскана при этом полученные доходы нигде, и никак не отражены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые заявления ООО "Сибавтобаза", ООО "КузбассИнвестСтрой", исходил из того, что бездействие Петрова О.С. привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчик не представил информацию об изменении активов со значительной суммы до нулевого показателя, не раскрыл основания снятия крупной суммы наличных денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что выступило имущественным ущербом для кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, исходя из следующего.
Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что так как в указанной норме не поименованы споры о привлечении к субсидиарной ответственности как категория, требующая соблюдения претензионного порядка, спор подлежит рассмотрению по существу. При этом ООО "Сибавтобаза" обращалось с претензией к ответчику как руководителю должника с требованием погасить задолженность (том.1, л.д.,39), с указанием в претензии на то, что в случае непогашения задолженности возможно обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, Петров О. С. как руководитель должника был уведомлен о возможном инициировании в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности, что и является сутью претензионного порядка. Тот факт, что претензия была обращена к Петрову О. С. не как к физическому лицу, а как к руководителю должника не меняет указанного вывода, поскольку Петров О.С. (физическое лицо) и Петров О.С. (руководитель должника) - одно и тоже лицо.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда интересам кредиторов вследствие не предоставления Петровым О. С. документов отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.
Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Пункт 5 указанной нормы предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Статья 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает императивную обязанность должника по передаче документации управляющего, а именно указано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, имеются основания для привлечения Петрова О. С. к субсидиарной ответственности за причинение имущественного вреда правам кредиторов.
Бездействие Петрова О. С. по не предоставлению временному управляющему документации должника в полном объеме привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, что подтверждается нижеследующим.
Определением от 15.10.2018 было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, определением от 10.01.2019 введена процедура наблюдения в отношении должника.
Дело о банкротстве должника прекращено определением от 10.07.2019 (том.1., л.д. 103-107), в связи с отсутствием доказательств возможности обнаружения у должника имущества, следовательно, кредиторы вне рамок дела о банкротстве правомерно обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя должника, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 (том.1, л.д..31).
Из текста указанного определения от 10.07.2019, вступившего в законную силу следует, что "временным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий активы должника не выявлены, о чем свидетельствуют ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 N 14-38/01310 (т. 8 л.д. 9-100), от 03.04.2019 N 14-38/05076 (т.8 л.д. 112), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.02.2019 N 54-0-1-121/4737/2019-149 (т. 8 л.д. 104), Управления МВД России по г. Новокузнецку от 19.02.2019 N 5/1925, от 09.04.2019 N 5/4007 (т. 8 л.д. 105, 116), ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" от 21.02.2019 N 304-1-11 (т. 8 л.д. 106), Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 18.02.2019 N 129, от 29.03.2019 N 204 (т. 8 л.д. 110, 111), Сибирского управления Ростехнадзора от 09.04.2019 N 1-04-13/1561 (т. 8 л.д. 113-114).
Бухгалтерская отчетность за 2018 год, декларации по налогу на имущество организаций, земельному и транспортному налогу должником в налоговой орган не были представлены (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 N 14-38/05076.
Движение денежных средств по счетам не осуществлялось (по счетам в ПАО "Промсвязьбанк" с даты открытия 28.04.2017 по 12.02.2019, счет в ПАО "Сбербанк" закрыт 29.05.2017).
Руководитель должника запрошенные временным управляющим документы в полном объеме не предоставил, было вынесено определение об истребовании документов от 23.05.2019. Временным управляющим дано заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства; поведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления должником своей платежеспособности, и об отсутствии у ООО "Автотранс-42" какого-либо имущества и денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также о целесообразности ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры. Доказательств планируемого поступления активов в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. Данные выводы доложены первому собранию кредиторов, состоявшемуся 18.06.2019. Собранием кредиторов единогласно приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления и внешнего управления. Конкурсными кредиторами не заявлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства."
Суд в определении о прекращении производства по делу указал, что поскольку обстоятельство отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждено материалами дела и установлено судом, согласие на финансирование процедуры участвующими в деле лицами не заявлено, а также не представлены доказательства планируемого поступления активов в конкурсную массу должника производство по делу о банкротстве ООО "Автотранс-42" подлежит прекращению.
Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства и судом в деле о банкротстве должника установлено, что руководитель должника запрошенные временным управляющим документы в полном объеме не предоставил, что подтверждает определение об истребовании документов от 23.05.2019, поэтому указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве свидетельствуют о виновности в действиях Петрова О. С. по не предоставлению документации должника управляющему, что как следствие выступило следствием невозможности формирования конкурсной массы и нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, что выступило для них имущественным вредом под которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в течение длительного периода не принимались меры по погашению задолженности перед кредиторами по настоящему делу.
Это подтверждается тем, что иск поступил в суд 27.08.2019 (том.1., л.д..1), принят к производству определением от 04.09.2019, то есть на протяжении более восьми месяцев ответчиком как руководителем должника не принято мер по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что кредиторы на протяжении длительного периода времени, начиная с рассмотрения дела о банкротстве должника: (с 09.10.2018 - дата подачи заявления о признании должника банкротом) и по 12.05.2020 - рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, то есть на протяжении более года, не получили в полном объеме удовлетворение требований кредиторов, что выступает для них имущественным ущербом. При том, что совокупный размер требований кредиторов по настоящему делу превышает размер требований, который является основанием для инициирования производства по делу о банкротстве и срок не исполнения обязательств должником превышает разумные сроки исполнения обязательств.
Ссылка Петрова О. С. на не истребование судом первой инстанции документов, подтверждающих расходование денежных средств, отклоняется за необоснованностью, так как согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Тогда как согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому суд первой инстанции не обязан был истребовать какие-либо доказательства от Петрова О. С., он же, в свою очередь, имел процессуальное право заявить ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих его доводы, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно доказано отсутствие активов у должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве. В течение длительного периода не принимались меры по погашению задолженности перед кредиторами. Отсутствие активов у должника и бездействие руководителя должника по передаче документации выступило препятствием для возможного формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что как следствие вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежал удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу кредиторов сумм кредиторской задолженности обоснованность которой установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. При этом тот факт, что требования кредиторов были частично погашены не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в полном объеме сумма требований не погашена, и неудовлетворение требований вызвано бездействием Петрова О.С.
по не предоставлению в полном объеме документации управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов. Петров О.С. не раскрыл информацию на какие нужды им были сняты денежные средства в значительном размере (более 3 000 000 рублей) со счета должника, что также свидетельствует о выводе активов (том.1, л.д..52-98).
Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных средств, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела о контролирующим должника лицом его обязанность передать документы (в копиях) временному управляющему не была исполнена.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В настоящем деле бездействие Петрова О.С. привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчик не представил информацию об изменении активов со значительной суммы до нулевого показателя, не раскрыл основания снятия крупной суммы наличных денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что выступило имущественным ущербом для кредиторов.
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 53, согласно которым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Петрова О.С. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
