Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №07АП-5238/2020, А03-5917/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А03-5917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (N 07АП-5238/2020) на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5917/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (656067, г. Барнаул, тр-т Павловский, 295, офис Н8, ОГРН 1162225074142, ИНН 2221227589) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 939 998,29 руб. долга.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ООО УК "Любимый город") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании 939 998,29 руб. долга.
26.05.2020 подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А03- 5917/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 939 998,29 руб. до фактического исполнения решения суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
Кроме того, истец счел необходимым предоставить встречное обеспечение в виде гарантии, выданной 15.05.2020 ООО "Независимая гарантия" на сумму 500 000 руб. со сроком действия в течение 1 года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу N А03-5917/2020.
Определением суда от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО УК "Любимый город" о принятии обеспечительных мерах отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО УК "Любимый город" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения не только истцу будет причинен значительный ущерб, но и кредиторам истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 99 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств тяжелого материального положения ответчика истцом представлен отчет оценки стоимости организации за 2018 год, а также финансовый анализ деятельности ответчика за 2018 год, составленные веб - сервисом "Контур.эксперт".
Вместе с тем, согласно указанному документу, полученный результат следует рассматривать как условный ориентир, упрощенную модель, которая не учитывает отраслевые особенности деятельности и не претендует на высокую степень достоверности прогноза.
Кроме того, указанные документы составлены по состоянию на 2018 года исходя из анализа деятельности ответчика с 2017 года по 2018 год, в то время как заявление об обеспечении иска подано в конце мая 2020 года, т.е. спустя 1,5 года после сдачи бухгалтерского баланса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в отчетах "Контур.эксперт", не являются актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика в настоящее время.
Также представленные отчеты о финансовом состоянии ответчика не содержат подписи лиц их составивших, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу. Из представленных документов по данным сервиса "Контур.фокус" у ответчика по состоянию на декабрь 2018 года имеются чистые активы в размере 509 716 000 руб., уставный капитал в размере - 313 728 000 руб. Помимо этого, АО СЗ "Барнаулкапстрой" создано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в результате преобразования МУП "Барнаулкапстрой" и внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества. Учредителем общества (акционером, владеющим 100% акций) является муниципальное образование Городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о неплохом материальном положении ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении ответчика за последние 3 года имеется 58 судебных споров на общую сумму 40 000 000 руб. и за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступило 25 дел по взысканию 18 000 000 руб., также не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку наряду с 4 указанными делами имеются также дела, по которым АО СЗ "Барнаулкапстрой" предъявляет иски о взыскании долга с контрагентов (дела N А03-17904/2019, N А03- 4257/2019, N А03-3760/2020, N А03-3759/2020 и др.). При этом только по делу N А03-3759/2020 размер исковых требований, предъявленных истцом (АО СЗ "Барнаулкапстрой"), составляет 57 120 292,38 руб.
Таким образом, возбуждение судебных дел является способом урегулирования возникших спорных ситуаций в установленном законом порядке и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении других контрагентов само по себе не говорит о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" заявление о признании АО СЗ "Барнаулкапстрой" банкротом отсуствует. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб, суду не представлены. При этом сам по себе размер задолженности ответчика по настоящему делу не свидетельствует о значительности ущерба.
Довод истца о том, что предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно пункту 11 Постановления N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения в отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 99 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка