Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5236/2020, А67-1463/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А67-1463/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны (N 07АП-5236/2020(1) на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1463/2017 (судья Белоконь И.А.) о банкротстве должника-гражданина Колодяжного Алексея Сергеевича (09.11.1980 г. рождения, адрес проживания: г. Томск, пер. Овражный, д. 17, кв.68, ИНН 701738153637, СНИЛС 063-379-514 78), принятое по заявлению Чаплыгиной Екатерины Сергеевны о признании недействительными торгов от 27.03.2019, третье лицо - Колодяжная Е.В.
В судебном заседании приняли участие:
от Чаплыгиной Е.С.: Пашин С.Е. по доверенности от 24.11.2017 (на 3 года)
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.09.2017 (полный текст от 13.09.2017) Колодяжный А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.
Процедура реализации имущества неоднократно продлялась. Определением суда от 06.02.2020 (полный текст от 12.02.2020) продлена процедура реализации имущества гражданина Колодяжного А.С. по 06.05.2020.
14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чаплыгиной Екатерины Сергеевны (далее - Чаплыгина Е.С.) о признании недействительными торгов от 27.03.2019 по продаже имущества должника Колодяжного Алексея Сергеевича, проведенных организатором торгов - финансовым управляющим Гордиенко З.А. на ЭТП "Фабрикант": Лот N 2 - земельный участок по адресу: г. Томск, ст. "Геолог-1", уч. N 188, кадастровый номер 70:21:0206001:85, начальная цена 94 036,32 руб.; Лот N 4 - земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, д. Белоусово, ул. Кедровая, 33, кадастровый номер 70:14:0305001:401, начальная цена 90 000 руб.; Лот N 5 - земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, д. Белоусово, ул. Озерная, 6, кадастровый номер 70:14:0305001:402, начальная цена 90 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Колодяжная Елена Васильевна.
Определением арбитражного суда от 05.06.2020 19.08.2019 заявление Чаплыгиной Екатерины Сергеевны удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества Колодяжного Алексея Сергеевича, проведенные 27.03.2019 организатором торгов - финансовым управляющим Гордиенко Захаром Андреевичем (сообщение о результатах торгов N 3670244 от 14.04.2019), по следующим лотам: Лот N 2 - земельный участок по адресу: г. Томск, ст. "Геолог-1", уч. N 188, кадастровый номер 70:21:0206001:85, цена 95 003,00 руб.; Лот N 4 - земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, д. Белоусово, ул. Кедровая, 33, кадастровый номер 70:14:0305001:401, цена 91 003,00 руб.; Лот N 5 - земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, д. Белоусово, ул. Озерная, 6, кадастровый номер 70:14:0305001:402, цена 91 003,00 руб. Применены последствия недействительности торгов. Взыскано с Колодяжного Алексея Сергеевича в пользу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 277 009 руб. Взыскано с Колодяжного Алексея Сергеевича в пользу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны 86 840 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 840 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 22.06.2020 исправлены следующие опечатки в определении Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020), вынесенном по обособленному спору N А67-1463-5/2017 по заявлению Чап-
плыгиной Е.С. о признании недействительными торгов от 27.03.2019: - во вводной части определения изложить: "Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2020 Полный текст определения изготовлен 05.06.2020"; - абзац шестой на листе 8 определения изложить в следующей редакции: "Таким образом, признание судом публичных торгов недействительными, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ, влечет применение предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности в виде возвращения в пользу заявителя - Чаплыгиной Е.С. денежных средств в размере уплаченного ею для участия в торгах задатка и уплаченной суммы по договору, всего в сумме 277 009 руб. Договоры купли-продажи не были заключены сторонами"; - в резолютивной части определения изложить пятый и шестой абзацы на листе 12 в следующей редакции: "Применить последствия недействительности торгов. Обязать финансового управляющего возвратить из конкурсной массы Колодяжного Алексея Сергеевича в пользу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 277 009 руб.". В остальной части определение от 05.06.2020 оставить без изменений.
Чаплыгина Е.С. в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1463-5/2017 от 05.06.2020 в части применения последствий недействительности торгов и взыскания судебных расходов. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя: применить последствия недействительной сделки, обязать возвратить финансовым управляющим Гордиенко З.А. Чаплыгиной Е.С. все полученное по сделке, а именно денежные средства Чаплыгиной Е.С. в сумме 277 009 рублей; взыскать с Гордиенко З.А. в пользу Чаплыгиной Е.С. судебные расходы в сумме 80 840 рублей.
Представитель Чаплыгиной Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, с учетом определения от 22.06.2020 об исправлении опечатки: просит отменить определение в части взыскания судебных расходов - взыскать судебные расходы с Гордиенко З.А. в пользу Чаплыгиной Е.С.
В этой части полагает, что действия финансового управляющего были направлены не на защиту интересов должника и кредиторов, а на безосновательное затягивание судебного процесса без предоставления со своей стороны каких-либо доказательств правомерности своих действий при реализации отсутствующего в натуре имущества должника, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и ущемлению интересов должника и кредиторов. Поскольку финансовым управляющим при проведении торгов были нарушены правила проведения торгов (указаны недостоверные сведения в отношении предметов торгов), судебные расходы подлежали отнесению на Гордиенко З.А.
Финансовый управляющий, согласно представленным возражениям, полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы подлежат компенсации из конкурсной массы должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чаплыгиной Е.С. доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области только в обжалуемой части (применительно к взысканию судебных расходов).
Удовлетворяя требования Чаплыгиной Е.С., суд признал оспариваемые торги недействительными на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Чаплыгиной Е.С. заявлено ходатайство о взыскании с финансового управляющего Гордиенко З.А. судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 80 840 руб., связанных с рассмотрением настоящего заявления.
Суд посчитал заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными.
Суд принял довод финансового управляющего относительно взыскания с него судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего спора, арбитражный управляющий, основываясь на пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.
В связи с чем, счел подлежащими возмещению судебные расходы за счет конкурсной массы должника - Колодяжного А.С.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных из издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебными издержкам отнесены, в том числе, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.
В настоящем обособленном споре Чаплыгиной Е.С. заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора о признании торгов недействительным.
При разрешении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстан-
ции исходил из того, что финансовый управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание гражданско-правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характер обособленного спора (не связанного с личностью арбитражного управляющего), результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы за счет конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1463/2017 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.06.2020, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
