Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5232/2020, А67-12484/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-12484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района города Томска (N 07АП-5232/2020) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12484/2019 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), в лице Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), в лице Администрации Кировского района города Томска (634034, город Томск, проспект Кирова, 11А, ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594) о взыскании 17 286,75 руб.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7017070520 г. Томск, ул. Дзержинского, д. 24).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: от Департамента финансов администрации Города Томска: без участия (извещен);
от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: без участия (извещен);
от Администрации города Томска: без участия (извещен);
от Администрации Кировского района: Останина Е.В. по доверенности от 11.12.2019 (сроком на 1 год)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости), к Администрации города Томска (далее - ответчик, администрация города Томска), к Администрации Кировского района города Томска (далее - ответчик, администрация Кировского района города Томска) о взыскании 12 500,50 руб. основного долга за период с октября 2016 года по июль 2017 года, 4 786,25 руб. пени за период с 10.09.2017 по 05.04.2020, всего 17 286,75 руб.
Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Города Томска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - третье лицо, ООО "Жилсервис").
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области с Администрации Кировского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 12 500,50 руб. основного долга, 4 786,25 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 286,75 руб. В удовлетворении требований к Муниципальному образованию "Город Томск" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Кировского района города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в рамках взаимодействия администрации Кировского района г. Томска с АО "ТомскРТС", 24.04.2020 администрацией района оплачен период с 17.03.2017 по 03.08.2017 в размере 3 531 руб. 10 коп., при этом данная сумма истцом не была учтена при начислении задолженности в размере 12 500 руб. 50 коп., в деле имеется акт приема-передачи от 17.03.2017, в котором Кашеутова Евгения Александровна передала и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 70-42.
Истец, ответчики (департамент недвижимости, администрация города Томска) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
10.08.2020 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от АО "ТомскРТС" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 531 руб. 10 коп., в остальной части просит взыскать сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года, май 2017 года - июль 2017 года в размере 8 985 руб. 53 коп., пени в размере 4 786 руб. 25 коп., а также просит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подписанное представителем Королевым Константином Владимировичем, действующим на основании доверенности N 1051 от 01.08.2020 (сроком на 1 год). Последствия отказа от исковых требований в части и прекращения производства по делу в части, истцу известны и понятны.
Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 14.07.2020 N 222072 на сумму 10 882 руб. 01 коп. об оплате задолженности за период с 01.09.2016 по 16.03.2017 за квартиру по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 70-42, и при принятии решения по апелляционной жалобе учесть произведенные оплаты.
Письменный отзыв департамента финансов с приложением приобщен к материалам дела.
Истец, ответчики (департамент финансов, департамент недвижимости, администрация города Томска) и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Возражений против заявленного истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в части взыскания задолженности в размере 3 531 руб. 10 коп.
Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.
С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.
АО "ТомскРТС" осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления потребителям города Томска, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 70, кв. 42.
Ссылаясь на договор социального найма жилого помещения от 04.08.2017 N 211, заключенный между Администрацией Кировского района города Томска (наймодатель) и Каревой М.С. (наниматель) в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 70, кв. 42, общей площадью 29,6 кв.м, истец указал, что данная квартира находится в собственности муниципального образования "Город Томск", которое до передачи квартиры в социальный наем было обязано оплачивать отпущенную на объект тепловую энергию.
В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 12 516,63 руб. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.
Согласно расчету, в спорный период количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления и горячего водоснабжения, определялось согласно показаниям приборов учета.
В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты включения, акты отключения, акты нарушения.
Истцом ответчику в лице Департамента финансов была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования к администрации Кировского района города Томска, суд первой инстанции исходил из административно-территориального деления города Томска с учетом расположения жилого помещения, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывалась услуга теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии, а также соответствующие пени.
Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Кировского района.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения передано администрации Кировского района города Томска, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
Решением от 06.06.2016 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-857/2016 удовлетворено исковое заявление администрации Кировского района Города Томска к Кашеутовой Евгении Александровне, Кашеутову Игорю Викторовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 70, кв. 42, об их выселении.
Решение от 06.06.2016 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-857/2016 вступило в силу 23.09.2016, 18.11.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Кашеутовой Евгении Александровны.
17.03.2017 Кашеутова Евгения Александровна по акту приема-передачи передала ключи судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, как отмечено арбитражным судом, решением от 06.06.2016 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-857/2016 установлено, что в период с лета 2015 года (июль-август) по февраль 2014 года нанимателем квартиры по договору социального найма являлась Соколова Е.Н., использование квартиры было прекращено в связи со смертью нанимателя. Кашеутова Е.А. не вселялась в указанное жилое помещение ни в качестве члена семьи нанимателя (Соколовой Е.Н.), ни в качестве временного жильца по предложению Соколовой Е.Н.
Таким образом, поскольку квартира по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 70, кв. 42 в спорный период не передавалась в социальный наем, она не выбывала из владения Администрации Кировского района города Томска.
Поскольку доказательств обратного представлено не было, обязанность по оплате теплоснабжения в спорный период по квартире ложится на Администрацию Кировского района города Томска.
На сумму задолженности в размере 3 531 руб. 10 коп. истцом заявлен отказ от иска, поскольку ответчик оплатил задолженность в указанной сумме до принятия решения.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.
Учитывая изложенное, заявленный истцом отказ от части исковых требований, принятое судом первой инстанции решение в остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2016 года - февраль 2017 года, май 2017 года - июль 2017 года и пени, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности в сумме 10 882 руб. 01 коп. на основании платежного поручения N 222072 от 14.07.2020 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения, доказательств такой оплаты материалы дела не содержали.
Поскольку на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение датировано после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку задолженность частично оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 110, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "ТомскРТС" от исковых требований в сумме 3 531 руб. 10 коп. основного долга, в указанной части решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12484/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
