Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5230/2020, А67-9631/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-9631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска (N 07АП-5230/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9631/2019 (судья Ломиворотов Л.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467; 634061, г. Томск, ул. Тверская, дом 57) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 49), Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4), Администрации города Томска (ИНН 7017004461, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 73), Администрации Советского района г. Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790; 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 59) о взыскании 408 518,08 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Мурзинов В.А., доверенность от 30.12.2019, Павлюк В.А., доверенность от 30.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская" (далее - ООО "УК "Тверская") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - МО "Город Томск" в лице Департамента финансов) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Колхозная, д. 9, за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в размере 306 882,54 руб., пени в размере 101 635,54 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Советского района г. Томска (далее - соответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости).
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, администрация Советского района г. Томска в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что администрация Советского района г. Томска не является надлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен нести функции собственника в отношении муниципального имущества; считает, что соответствующее публично-правовое образование является надлежащим ответчиком. Кроме того, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что с 26.05.1993 муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежат жилые помещения с реестровым номером 390443, общей площадью 565,80 кв.м, находящееся по адресу: г. Томск, ул. Колхозная, д. 9, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 16.05.2018 N 5622/1 (том 1, л.д. 52).
Приказом Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 22.04.2019 N 274-у внесены изменения в Реестр муниципальной собственности Города Томска в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной имущественной казне города Томска согласно приложению к настоящему приказу, а именно было учтено, что жилые помещения, расположенные в жилом доме N 9 по ул. Колхозной в г. Томске, с реестровым номером 390443, имеют общую площадь 293,4 кв. м., что подтверждается приложением к приказу от 22.04.2019 N 274-у и выпиской из Реестра муниципального имущества от 05.02.2020 N 1262 (том 2, л.д. 70).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Тверская" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 01.12.2014 (том 1, л.д. 37-38).
На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:
- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация,
- в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилище" (впоследствии ООО "УК "Жилище" изменило наименование на ООО "УК "Тверская"),
- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.01.2015, что отражено в протоколе от 01.12.2014,
- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
1) содержание общего имущества - 13,16 руб. /кв.м.,
2) текущий ремонт - 9,25 руб./кв.м.;
Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2015 год составлял: 13,16 руб. + 9,25 = 22,41 руб. за 1 кв.м.
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Колхозная, 9, установлен на 2016 год - решением общего собрания собственников от 17.02.2016 в размере 21,75 руб. за 1 кв.м.
Указанные решения не оспорены, следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Так как на 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год за коммунальную услугу - обращение с ТКО (твердые коммунальные отходы) размер оплаты определен не был, начисления за данную услугу производились в соответствии с размером платы за сбор и вывоз ТБО, который был установлен собранием собственников на 2015 год в размере 2,35 руб./кв.м.
Расчет стоимости оказанных услуг производен истцом в соответствии вышеназванными тарифами.
Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 составляет 306 882,54 руб.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 15.02.2019 N 112/54 ООО "УК "Тверская" предъявило требование погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 47).
Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Довод апеллянта о том, что администрация Советского района города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.
Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации города Томска (администрации районов).
Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 N 683.
Кроме того, решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Советского района города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения администрация Советского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
Из материалов дела следует, что спорные помещения по адресу: г. Томск, ул. Колхозная, 9, являются жилыми помещениями и переданы администрации Советского района г. Томска на основании постановления администрации г. Томска от 01.04.2016 N 260 (том 1, л.д. 54).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, входящих в муниципальный фонд, возложены на администрацию Советского района г. Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным жилым помещением, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "Тверская" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от ООО "УК "Тверская" не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК "Тверская" некачественно в материалы дела не представлено.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По расчету истца общая задолженность ответчика за услуги составила в сумме 306 882,54 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, ответчиком не опровергнут.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, факт наличия задолженности в заявленной сумме, подтвержденный совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пеню в общем размере 105 635,54 руб.
Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, определяющей последствия вины кредитора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района г. Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
