Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №07АП-5226/2021, А45-119/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А45-119/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Сухотиной В.М.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (N 07АП-5226/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-119/2021 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 1112468071110), г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 2 331 675, 05 рублей.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Калиманов Е.А. по доверенности N 3/2020-4 от 28.02.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - истец, ООО "ОТК") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 2 331 675, 05 рублей, в том числе:
- 30 323, 37 рублей, составляющих сумму оплаты по устранению дефектов грузового вагона N 29013125 по договору от 27.05.2020 N 784/ВЧД-11;
- 7 609 рублей провозной платы за перемещение вагона N 29013125 от ст. Бийск до ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги;
- 25 000 рублей упущенной выгоды в связи с отказом контрагента истца от погрузки в вагон N 29013125 ввиду неисправности вагона;
- 45 000 рублей, составляющих расходы истца по транспортировке колесных пар для их установки под вагон N 29013125;
- 711 284, 74 рублей, составляющих стоимость восьми колесных пар;
- 9 549, 31 рублей, составляющих стоимость работ по установке колесных пар под вагон N 29013125;
- 1 533 232 рубля штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ОТК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована невыполнением ответчиком условий договора подряда N 784/ВЧД-11 от 27.05.2020, при ремонте вагона N 29013125 работниками ВЧДЭ Алтайская не была выявлена выщербина, длиной 60 мм на поверхности катания КП39-54232-11 (браковочный размер 15 мм.), и данная колесная пара не была отправлена в ремонт на устранение дефекта.
Апеллянт ссылается на РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, которым предусмотрена ответственность за надлежащий ремонт неисправных узлов вагона в объеме, по которому допущена отцепка вагона, в данном случае по неисправности колесной пары.
Кроме того, ООО "ОТК" полагает, что фотографии подтверждают, что дефект - "выщербина" на поверхности катания колесных пар (диске колеса соприкасающемся с поверхностью рельса) образовались до постановки в ремонт вагона N 29013125 ВЧДЭ-11 Алтайская Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", а не в период движения указанного вагона от ст.Алтайская до ст.Рубцовск.
Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения п.п.4.1.2.4 договора N 784/ВЧД-11 от 27.05.20.
ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением от 17.06.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 08.07.2021 в 10 час. 30 мин., ОАО "РЖД" в том числе предложено представить пояснения по возражению на отзыв подателя апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 08.07.2021 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сухотину В.М. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
06.07.2021 от ОАО "РЖД" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что гарантия предоставляется на выполненные работы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "РЖД".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 784/ВЧД-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался провести текущий отцепочный ремонт вагона N 29013125 в объеме ТР-2.
В соответствии с п. 1.5 договора, основанием для отцепки вагона являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).
Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона.
06.06.2020 в эксплуатационном вагонном депо Алтайская Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры во исполнение договора N 784/ВЧД-11 отремонтирован вагон истца N 29013125, отцепленный по неисправности "выщербина обода колеса".
На вагоне при осмотре были выявлены неисправности двух колесных пар N 0039­68257-2011: обод 43 мм, гребень 24 мм - тонкий гребень, и N 0039-68154-2011: обод 30 мм гребень 26 мм - выщербина обода колеса.
Согласно письму от 27.05.2020 N 1002 заказчика, колесные пары отправлены для определения ремонтопригодности. По результатам определения ремонтопригодности отремонтирована колесная пара N 0039-68257-2011, обод 27 мм. гребень 30 мм.
и забракована колесная пара N 0039-68154-2011. Взамен забракованной колесной пары, истцом предоставлена колесная пара N 0039-56997-2011, обод 25 мм. гребень 30 мм., как давальческое сырье.
В ходе выполнения ремонтных работ колесная пара N 0039-68257-11 была отремонтирована, а колесная пара N 0039-68154-11 принята на хранение с ее заменой на колесную пару N 0039-56997-11, полученную от заказчика.
По окончанию ремонта вагон N 29013125 был передан ответчиком на пути общего пользования.
Данный вагон был направлен истцом в адрес его контрагента на ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги. По прибытию вагона на ст. Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги вагон N 29013125 не был передан под погрузку по причине негодности в техническом отношении по причине обнаружения на колесной паре N 39-54232-2011 выщербины обода колеса длинной 80, 2 мм. (код неисправности 107).
25.06.2020 вагон N 29013125 был отправлен истцом в ремонт в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3" на основании договора от 29.06.2020 N 53/ВЧДР-15, где у данного вагона были выявлены неисправности колесных пар: N 39-54232-2011 тонкий обод в связи с наличием выщербины на поверхности катания обода колеса (код неисправности 107);
N 5-184970-2012 тонкий обод в связи с наличием на поверхности катания выщербины обода колеса (код неисправности 107).
Для ремонта вагона истец доставил и передал ВЧДр Рубцовск АО "ВРК - 3" колесные пары N 39-16072-2011, 39-58244-2011, 5-262549-2011, 39-23115-2011, которые далее были установлены под вагон.
По мнению истца, ответчик при исполнении договора N 784/ВЧД-11 допустил его ненадлежащее исполнение - не выявил всех недостатков, которые были в наличии, вследствие чего должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом данного вагона, уплатить упущенную выгоду и штраф на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отказ от возмещении которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п.п.4.1.1 и 4.1.2 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузового вагона и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрена ответственность за надлежащий ремонт неисправных узлов вагона в объеме, по которому допущена отцепка вагона, в данном случае по неисправности колесной пары.
Согласно п. 2.1.1. Инструкции, приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.
Таким образом, обнаружение дополнительной неисправности предполагает так же ее устранение при уже осуществленной отцепке, как и той, в связи с которой имела место отцепка.
Доводы жалобы о невыполнении ответчиком условий договора подряда N 784/ВЧД-11 от 27.05.2020, при ремонте вагона N 29013125 работниками ВЧДЭ Алтайская не была выявлена выщербина, длиной 60 мм на поверхности катания КП39-54232-11 (браковочный размер 15 мм.), и данная колесная пара не была отправлена в ремонт на устранение дефекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п.3.2 - При постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости ф.ВУ-22.
Вместе с тем, на вагоне при осмотре были выявлены неисправности двух колесных пар N 0039­68257-2011: обод 43 мм, гребень 24 мм - тонкий гребень, и N 0039-68154-2011: обод 30 мм гребень 26 мм - выщербина обода колеса.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.06.2020, в объем выполняемого ремонта вагона N 29013125 включены следующие операции: контрольные и регламентные операции, смена двух колесных пар, определение ремонтопригодности колесной пары N 0039-68154-2011, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов.
В ходе выполнения ремонтных работ колесная пара N 0039-68257-11 была отремонтирована, а колесная пара N 0039-68154-11 принята на хранение с ее заменой на колесную пару N 0039-56997-11, полученную от заказчика.
Доводы жалобы о нарушении ОАО "РЖД" условий договора, опровергаются материалами дела и тем, что по окончанию ремонта вагон N 29013125 был передан ответчиком на пути общего пользования, о чем истцом не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с п. 4.1.2.3 договора гарантия предоставляемая подрядчиком на не возникновение эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 месяц с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте, не принимается во внимание.
Так согласно п.4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по устранению неисправностей, именно с учетом положений, предусмотренных подп. 4.1.2.1-4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 04.
Однако как следует из представленных документов, неисправность на ст.Рубцовск ЗСБ ж.д. была обнаружена на колесной паре N 39-54232-2011, а ОАО "РЖД" выполняло ремонт в отношении колесных пар N 0039-68154-2011 и N 003968257-2011, в связи с чем ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за обнаружения недостатков в иной колесной паре.
Доводы жалобы о том, что РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрена ответственность за надлежащий ремонт неисправных узлов вагона в объеме, по которому допущена отцепка вагона, в данном случае по неисправности колесной пары, отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительной неисправности предполагает так же ее устранение при уже осуществленной отцепке, как и той, в связи с которой имела место отцепка.
Довод жалобы относительно того, что что дефект - "выщербина" на поверхности катания колесных пар (диске колеса соприкасающемся с поверхностью рельса) образовались до постановки в ремонт вагона N 29013125 ВЧДЭ-11 Алтайская Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", а не в период движения указанного вагона от ст.Алтайская до ст.Рубцовск основанный на фотографиях, не может служить однозначным основанием для вывода о том, что дефект появился до постановки в ремонт вагона N 29013125 ВЧДЭ-11.
Кроме того, фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку сделаны в отсутствие представителя ОАО "РЖД".
Более того, согласно п.4.1.2.4 Договора, Подрядчика гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Материалами дела подтверждено, что неисправность была выявлена впервые АО "ВРК-3", следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил положения п.4.1.2.4 Договора и отказал ООО "ОТК" в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 1112468071110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка