Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5225/2020, А03-5534/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-5534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-групп" (N 07АП-5225/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-5534/2020 (судья Пашкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-групп" (г. Барнаул, ОГРН 1192225005829) к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (г.БарнаулЮ ОГРН 1102225010392) о взыскании 5 000 000 руб. долга,
лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-групп" (далее - ООО "СДЛ - групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга.
18.05.2020 ООО "СДЛ-групп" подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5534/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступления) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 000 000 руб. до фактического исполнения решения суда
Определением суда от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "СДЛ-групп" о принятии обеспечительных мер, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДЛ-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что контур-фокус является надлежащим источником получения информации и производства финансового анализа; предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии, является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; наличие многочисленных исполнительных производств свидетельствует о недобросовестности ответчика и рисках неисполнения судебного решения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).
Как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд, так же как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у ответчика реальной возможности исполнить свои обязательства или уклонения его от их исполнения, а также того, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества или уменьшению активов, или иным образом предпринимает меры, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
Ссылка истца на отчет оценки стоимости организации за 2018г., а также финансовый анализ деятельности ответчика за 2018г., составленные веб - сервисом "Контур.эксперт" в качестве аргумента о нахождении ответчика в тяжелом финансовом положении не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из указанных документов следует, что полученный результат следует рассматривать как условный ориентир, упрощенную модель, которая не учитывает отраслевые особенности деятельности и не претендует на высокую степень достоверности прогноза; отчеты о финансовом состоянии ответчика не содержат подписи лиц их составивших; кроме того, данные документы составлены по состоянию на 2018 год, в то время как заявление об обеспечении иска подано в 2020 году, в связи с чем выводы, имеющие место в отчетах "Контур.эксперт", не являлись актуальными на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (03.06.2020).
Доводы истца о наличии иных судебных дел с участием ответчика не может являться доказательством неплатежеспособности ответчика, это лишь свидетельствует о неразрешенных разногласиях с иными контрагентами, что также не может свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика.
Наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, размер неисполненных требований по исполнительным документам сами по себе не являются доказательством недобросовестных действий ответчика, направленных на уменьшение имущества общества путем вывода активов.
Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы и представленные документы не подтверждают, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.
Относительно доводов истца о предоставлении им встречного обеспечения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Вместе с тем согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции также было учтено, что из представленной независимой гарантии следует, что она может быть отозвана в случае ее неоплаты, вместе с тем, соответствующих доказательств оплаты по независимой гарантии ООО "СДЛ - Групп" не представило.
Также из условий независимой гарантии следует, что последняя действует в течение одного года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу, при этом о каком итоговом постановлении идет речь и по какому делу в независимой гарантии не указано. Кроме того, исходя из условий независимой гарантии, невозможно определить срок ее действия, так как не ясно, с какого момента он начинает течь.
С учетом установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречное обеспечение, вступившее в силу на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.
Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-групп" - без удовлетворения.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
