Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5224/2021, А45-29495/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А45-29495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (N 07АП-5224/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29495/2020 (судья Гребенюк Д.В.)
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (ОГРН 1025402483105), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1175476041014), г. Новосибирск, о взыскании 205 921 рубль 88 копеек,
при участии:
от истца: представителя Денисовой А.В., действующей по доверенности N 21/21 от 29 декабря 2020 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" (далее - учреждение, ФГБОУ ВО "НГУЭУ") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, ООО "Гранит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 921 рубль 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в разделе 5 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, который обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по контракту до подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Апеллянт ссылается на то, что из буквального толкования условий договора, заключенного между учреждением и обществом, следует, что в договоре не содержится положений, возлагающих на учреждения обязанность нести расходы за потребленную обществом электроэнергию.
Кроме того, учреждение указывает на то, что расходы ответчика на электроэнергию, включенные в локальный сметный расчет, являются издержками подрядчика и заложены в цену договора.
11.06.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых он указал на то, что имеющийся в материалах дела текст контракта не подписан ответчиком, представлен истцом ошибочно. Фактически условия контракта не регулируют вопросы о возложении в период строительства на ту или иную сторону бремени коммунальных расходов, ни в части электрической энергии, ни в части теплоснабжения объекта.
Определением от 17.06.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 06.07.2021 в 11 час. 15 мин.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 06.07.2021 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сухотину В.М. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Гранит"
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБОУ ВО "НГУЭУ" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен государственный контракт N 545/2019 от 19.09.2019, согласно условиям которого ООО "Гранит" приняло на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта "17-ти этажное здание общежития НГУЭУ, г. Новосибирск, Центральный район" (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а ФГБОУ ВО "НГУЭУ" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.
ФГБОУ ВО "НГУЭУ" силами акционерного общества "Региональные электрические сети" произведены мероприятия по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, что подтверждается актом от 09.01.2020 N 75951/5315179.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.04.2020 к договору энергоснабжения N ДЭ-71 от 17.01.2020, заключенному между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ФГБОУ ВО "НГУЭУ", объект - "строймеханизмы" по адресу: Ломоносова 56, с максимальной (разрешенной) мощность 131, 6 кВт подключен к общей системе электроснабжения последнего.
Истцом произведена оплата потребленной на объекте электрической энергии за период с марта 2020 по август 2020 года в размере 205 921 рубль 88 копеек.
Полагая, что данные расходы должен нести подрядчик, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы в виде платежей за потребленную электрическую энергию, которые подлежали бы уплате за фактическое пользование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 709, 747, 1102 ГК РФ, руководствуясь положениями контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что контрактом не установлена обязанность общества по возмещению затрат на электрическую энергию.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Правоотношения по заключенному контракту от 11.08.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, по содержанию за свой счет инженерных коммуникаций, освещению, ограждению строительной площадки, охраны объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала выполнения работ по контракту до подписания акта приемки законченного строительством объекта, а следовательно возмещение затрат на электрическую энергию, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Следуя материалами дела, в пункте 5.4.17 контракта, стороны прямо предусмотрели обязанности подрядчика по несению расходов:
1) по содержанию Объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта;
2) по временному инженерному обеспечению Объекта до сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта;
3) по временному обеспечению тепловой энергией Объекта до сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.
Из анализа положений контракта не усматривается обязанность общества по возмещению затрат на электрическую энергию.
При этом, как усматривается из контракта, расходы по обеспечению тепловой энергией объекта, сторонами прямо урегулированы в контракте и отнесены на общество.
Ссылка апеллянта на то, что расходы ответчика на электроэнергию, включенные в локальный сметный расчет, являются издержками подрядчика и заложены в цену договора, опровергаются условиями договора.
Более того, ни в сметах, ни в сводном сметном расчете не содержатся информации о включении в сметную стоимость расходов по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг.
Соответственно указанные расходы не были включены в цену государственного контракта.
Вопрос о возмещении затрат заказчика на оплату коммунальных услуг не мог быть урегулирован в рамках контракта, заключаемого в соответствии с положениями ФЗ N 44-ФЗ, та как подобное условие фактически уменьшает цену контракта, предложенную участником по результатам торгов, в то время как контракт по результатам электронного аукциона должен быть заключен по цене, предложенной победителем такого аукциона, и изменение цены контракта возможно лишь при его изменении по соглашению сторон, но не более чем на 10%".
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Таким образом, баланс правового регулирования и его направленность в сфере подряда свидетельствуют о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Ссылка апеллянта на представление в материалы дела неверной редакции контракта N 545/2019 от 19.09.2019, опровергается материалами дела.
Доводы апеллянта, о необходимости применения Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 N 519/пр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Арбитражным судом верно указано на тот факт, что указанные методические рекомендации могут использоваться при составлении сметной документации, т.е. носят рекомендательный характер, о чем прямо указано в пункте 1.1 рекомендаций.
Апелляционный суд, проанализировав условия государственного контракта и локальных сметных расчетов, считает, что затраты на электрическую энергию, как и иные затраты, связанные со строительством, представляют собой часть цены, определяемой сторонами за материально-правовой результат, полученный в результате исполнения договора.
Так как оплате подлежат работы, предусмотренные сметой по видам работ, суд учитывает, что затраты на электрическую энергию заложены в смете по видам работ, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по их возмещению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО "НГУЭУ".
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, описки от 14 мая 2021 года по делу N А45-29495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
