Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5219/2020, А45-43031/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-43031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулус" (N 07АП-5219/2020) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43031/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулус" (ОГРН 1075403012387, ИНН 5403200940, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, офис 618) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (ОГРН 1027739411402, ИНН 7715027275, 127018, г. Москва, ул. Образцова, 38) о взыскании задолженности в размере 415 915,22 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 302,78 руб. за период с 18.04.2019 по 19.11.2019.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Бизнес центр Фрунзе 5".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Куценко А.В., выписка из ЕГРЮЛ, Осипов А.О., доверенность от 15.11.2019 (после перерыва).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сулус" (далее - ООО "Сулус") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (далее - ФГУП "НТЦ "Атлас") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 415 915 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 19.11.2019 в размере 17 302 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Бизнес центр Фрунзе 5" (далее - АО "Бизнес центр Фрунзе 5").
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сулус" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда об отсутствии согласования ответчиком выполнения спорных работ, недоказанности потребительской ценности выполненных работ для ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФГУП "НТЦ "Атлас" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФГУП "НТЦ "Атлас" арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, по договорам аренды N 82-18-А от 19.12.2018, N 19-19-А от 01.05.2019, заключенным с АО "Бизнес центр Фрунзе 5".
Собственником указанных помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-01/00-139/2002-93 от 07.05.2015 является открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик".
Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор аренды N 19-19-А от 01.05.2019.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком произвел для него работы по перепланировке не несущих ограждающих конструкций, выполнил строительно-монтажные и отделочные работы в арендуемом ФГУП "НТЦ "Атлас" помещении по адресу: г. Новосибирск, ул.Фрунзе,5.
05.04.2019 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 415 915 руб. (получены 05.04.2019), однако ответчик уклонился от подписания указанных актов.
Претензией от 17.04.2019 N 2 (получена 18.04.2019) ООО "Сулус" потребовало от ФГУП НТЦ "Атлас" произвести оплату выполненных работ.
Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Сулус" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования со стороны ответчика (указанного в качестве заказчика) объема, стоимости работ; недоказанности наличия потребительской ценности выполненных работ в арендованном помещении для ответчика, освободившего помещение в связи с расторжением договора аренды.
Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.
В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В материалы дела представлены договоры аренды N 82-18-А от 19.12.2018, N 19-19-А от 01.05.2019, заключенные ФГУП "НТЦ "Атлас" (арендатор) с АО "Бизнес центр Фрунзе 5" (арендодатель), акты приема-передачи к указанным договорам, соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора аренды N 19-19-А от 01.05.2019, согласно которым ФГУП "НТЦ "Атлас" арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (т.1 л.д.62-83, т.2 л.д.1-33).
Таким образом, из материалов дела, следует, что в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 нежилые помещения здания по адресу: пр. Фрунзе, 5 в г. Новосибирске, N 7 в подвальном помещении (по плану БТИ 2005 года), NN 163, 164 (по плану БТИ 2010 года) находились во владении и пользовании ответчика, который осуществлял свою деятельность по указанному адресу.
Представленными в материалы дела справкой от 28.01.2020 N 30-14, письмом от 08.04.2019 N 30-50 АО "Бизнес центр Фрунзе 5" подтвердило факт перепланировки, ремонтных и отделочных работ, произведенных арендатором за свой счет, своими силами и/или с привлечением третьих лиц (т.1 л.д.32).
С учетом указанного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неизменности арендованных помещений и отсутствии перепланировки со ссылками на план помещений, утвержденный в приложении N 1 к договору аренды N 19-19-А от 01.05.2019, план помещений, утвержденный к ранее действующему договору N 82-18-А от 19.12.2019 дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2019.
Неотражение сторонами договора аренды в указанных документах перепланировки не опровергает сам факт ее осуществления.
По ходатайству истца судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Белкин С.В., работавший с 2015 года до апреля 2019 года в должности начальника режимно-секретного отдела Новосибирского филиала ФГУП НТЦ "Атлас".
Из показаний указанного свидетеля следует, что решение о необходимости перепланировки было принято руководством ФГУП НТЦ "Атлас" с целью приведения части арендованных помещений в соответствие с требованиями по размещению режимных помещений. Работы (демонтаж перегородок, разборка потолка, замена радиаторов, окон, демонтаж пола и т.д.) были выполнены ООО "Сулус", работникам которого был предоставлен доступ в офисные помещения с учетом пропускного режима. В апреле 2019 года, после выполнения работ ООО "Сулус", в связи с изменениями в деятельности филиала необходимость в аренде спорных помещений у ФГУП НТЦ "Атлас" отпала.
Намерение ответчика произвести перепланировку спорных помещении и его заинтересованность в использовании выполненных работ в дальнейшей деятельности подтверждаются также письмом от 20.11.2018 N ФЭ-18-1239 о согласовании АО "Бизнес центр Фрунзе 5" проведения перепланировки не несущих ограждающих конструкций, проведения строительно-монтажных и отделочных работ в целях выполнения требований руководящих документов ФСБ России по размещению режимных помещений (режимно-секретного подразделения филиала).
Довод ответчика о согласовании с арендодателем возможности проведения подрядных работ лишь 08.04.2019 апелляционным судом не принимается как не опровергающий самого факта выполнения работ истцом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения спорных работ своими силами либо с привлечением иных лиц.
С учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы имели потребительскую ценность для ответчика, намеревавшегося использовать результат выполненных работ в своей деятельности.
Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ N 1 от 25.02.2019 признаются апелляционным судом необоснованными. Предъявляя претензии к смете на ремонт офисного помещения, ответчик не представил доказательств того, что спорные работы выполнены в ином объеме, иных видов, содержат какие-либо недостатки. О проведении судебной экспертизы в целях опровержения предъявленных истцом объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявляя об отсутствии каких-либо договоренностей с истцом и отсутствии интереса в выполнении истцом работ, ответчик действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении правом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению также довод ответчика о присоединении ФГУП "НТЦ "Атлас" приказом от 22.03.2018 N 189 к Единому Положению о закупке государственной корпорации "Ростех" и отсутствии спорной закупки на странице сведений о закупках ФГУП "НТЦ "Атлас".
При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона, иные требования по информационному обеспечению закупки.
Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 415 915 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец начислил проценты за период с 18.04.2019 по 19.11.2019 по ставке 6,5% в сумме 17 302 руб. 78 коп.
Поскольку результат выполненных работ передан истцом ответчику 05.04.2019 (иная дата из материалов дела не следует), начисление процентов за период с 18.04.2019 по 19.11.2019 является правомерным.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 664 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43031/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулус" 415 915 руб. 22 коп. задолженности, 17 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жлобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулус" из федерального бюджета 721 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иске по платежному поручению от 12.11.2019 N 141.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
