Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5214/2020, А03-21610/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-21610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (N 07АП-5214/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020 по делу N А03-21610/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", г. Челябинск (ОГРН 1047422507736, ИНН 7449044990) к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш", г. Барнаул (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222), о взыскании 214 029 руб. 74 коп. убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - истец, АО "НПО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, АО "Барнаултрансмаш") о взыскании 214 029 руб. 74 коп. убытков.
Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "НПО "Электромашина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным в дело письмам, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не был уведомлен о составлении актов исследования, акта удовлетворения рекламации; поскольку в основном изделии имелись составные части АО "НПО "Электромашина", ООО "ВМК ВгТЗ", АО "Барнаултрансмаш", а актами установлено отсутствие вины АО "НПО "Электромашина", ООО "ВМК ВгТЗ", то вина за отказ составного изделия лежит на АО "Барнаултрансмаш"; судом первой инстанции не дана правовая оценка актам, а также в полной мере не сопоставлены представленные документы, основанные на ГОСТ РВ 15.703-2005; обязанность виновной стороны возместить убытки согласована сторонами в договоре, в том числе пунктами 3.7 и 3.8 договора; перечень судебной практики, представленной истцом в обоснование своих выводов судом первой инстанции не рассмотрен, не опровергнут.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; истцом не представлено доказательств нарушения АО "Барнаултрансмаш" принятых по договору обязательств и наличии вины ответчика в убытках, понесенных истцом; истцом не доказано наличие вины ответчика, факт нарушения прав истца; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв АО "Барнаултрансмаш" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
20.07.2020 в суд от АО "НПО "Электромашина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Электромашина" (поставщик) и АО "Барнаултрансмаш" (покупатель) 22.01.2013 заключен договор поставки спецпродукции N 150Д-0004-13/00 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций.
Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).
Пунктом 3.7 договора установлено, что, в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.
В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификации к договору, в которой, среди прочего комплектующего оборудования, указан стартер С5-2С N 2Ц05ЦТ0122 и N 2Ц05ЦТ0106.
Согласно письмам N 07/678 от 12.11.2018, N 987/272 от 01.11.2018, N 43-22.1.1/11967 от 21.11.2018, в связи с обнаружением дефекта гарантийных изделий С5-2С N 2Ц05ЦТ0122 и N 2Ц05ЦТ0106, в войсковую часть 74507 (г. Камышин, Вологодская область) командированы работники истца - инженер отдела ремонта изделий АО "НПО "Электромашина" - Черных В.Ю. (командировочное удостоверение N 1424 от 26.11.2018) и водитель транспортного цеха АО "НПО "Электромашина" - Макаров А.В. (командировочное удостоверение N 1422 от 26.11.2018).
По результатам исследования гарантийных изделий С5-2С N 2Ц05ЦТ0122 и N 2Ц05ЦТ0106, составлены акты исследования б/н от 11.12.2018 и N 370 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации N 369 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации N 371 от 03.12.2018, подписанные представителями войсковой части 74507, ООО "ВМК "ВгТЗ" и истца.
Согласно указанным выше документам, по заключению комиссии причиной отказа стартеров С5-2С N 2Ц05ЦТ0122, N 2Ц05ЦТ0106 явилось попадание воды вовнутрь объема стартеров у потребителя со стороны привода хвостовика, что привело к разбуханию и разрушению щеток, обгоранию коллектора, коррозии металлических деталей из-за нарушения п. 1.1.1. Е технических условий С5-2С.000 ТУ (водонепроницаемое, при условии обеспечения водонепроницаемости приводной части потребителем (исполнение приводной части - пылебрызгозащищенное). Характер дефекта эксплуатационный. Вины АО "НПО "Электромашина" нет. Двигатель 5Д20-240 N 2Ц06КТ4110 восстановлен заменой неисправного стартера С5-2С зав. N 2Ц05ЦТ0122 на новый зав. N 2Э11ЦТ0134 из ремфонда АО "НПО "Электромашина". Двигатель 5Д20-240 N 2Ц06КТ4112 восстановлен заменой неисправного стартера С5-2С зав. N 2Ц05ЦТ0106 на новый зав. N 2Э11ЦТ0139 из ремфонда АО "НПО "Электромашина". Изделия испытаны в соответствии с ТУ АЭТ916.001ВРК и признаны годными.
Ссылаясь на результаты исследования, истец указывает, что приводная часть двигателей, в составе которых имеются стартеры С5-2С, изготовлена ответчиком пылебрызгозащищенной. Согласно технических условий С5-2С.000 ТУ, изделие С5-2С водонепроницаемое при условии обеспечения водонепроницаемости приводной части потребителем.
По мнению истца, в том случае, если бы приводная часть двигателя была изготовлена ответчиком в соответствии с техническими условиями С5-2С.000 ТУ - водонепроницаемой, то соответствующего отказа стартеров не последовало бы.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить убытки в виде затрат, связанных с участием представителей поставщика в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составлению соответствующих актов в сумме 138 781 руб. 30 коп., составляющей командировочные расходы работников истца Черных В.Ю. и Макарова А.В., а также стоимости замененных изделий в размере 75 248 руб. 44 коп., всего 214 029 руб. 74 коп.
18.09.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 25.2/324 от 18.09.2019, в которой потребовал возместить указанные выше убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПО "Электромашина" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Порядок возмещения убытков урегулирован статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.
Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу, в подтверждение того факта, что выявленные в товаре (стартер) недостатки возникли по вине ответчика, истцом представлены акты исследования б/н от 11.12.2018 и N 370 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации N 369 от 11.12.2018, акт удовлетворения рекламации N 371 от 03.12.2018, подписанные представителями войсковой части 74507, ООО "ВМК "ВгТЗ" и истца, а также, авансовый отчет и командировочное удостоверение, счета за проживание, билеты на проезд, что, по мнению АО "НПО "Электромашина", являются достаточными доказательствами наличия вины ответчика в понесенных затратах, связанных с участием представителя поставщика в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик в составлении данных актов не участвовал, доказательств извещения ответчика о составлении таких актов, в целях обеспечения ответчику возможности принять участие в определении дефекта и причинах его возникновения, истцом не представлено.
Кроме того, указанные выше акты не содержит выводов относительно виновной в возникновении неисправности изделия стороны, в них лишь констатирован факт отказа комплектующего изделия (неисправность стартера С5-2С (отказ), с указанием на то, что дефект носит эксплуатационный характер. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об установлении вины ответчика в возникновении дефекта изделия, истцом не представлено.
Как отмечено судом первой инстанции, позиция истца о несоответствии изготовленного ответчиком двигателя, предъявляемым к нему требованиям о водонепроницаемости, является предположением, которое не основано на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.
Так, в соответствии с условиями договора и Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.
Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).
В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.
Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.
В соответствии с полученными уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).
Вне зависимости от последующего факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.
Выезд представителей истца в войсковую часть 74507 для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истца по контракту.
Вышеназванными нормативными документами ГОСТ РВ 15.703-2005 не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств осуществляемых истцом.
Вопреки позиции истца, расходы, связанные с исследованием дефектного изделия устранением дефекта не являются услугой или убытками, ввиду того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, являются обязанностями истца, и, наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с целью установления причины возникновения неисправности как двигателя в целом, так и стартера в частности, истец в рамках рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также размер убытков в заявленном размере.
Помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.
Апелляционным судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела трудовые договора, приказы о приеме на работу, документы подтверждающие установление заработной платы сотруднику АО "НПО "Электромашина", в связи с чем невозможно установить соотношение и состав выплаченных сумм за этот период (что включает сумма денежных средств, выплаченная работникам (оклад, премии, надбавки, суточные и т.п.).
Кроме того, в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие уплату страховых взносов, расчеты по форме РСВ-1 с индивидуальными сведениями касательно рассматриваемых лиц, направленных в служебную командировку.
При этом выплата заработной платы и оплата страховых взносов не зависят от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей, и соответственно, возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.
В отсутствие упомянутых доказательств, причинно-следственной связь между фактом направления работника в командировку и выплатой заработной платы сотруднику, перечисляемой регулярно и независимо от командирования, соответствующие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.
Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС12678/10 по делу N А58-7982/2008), предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела перечисленные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении по настоящему делу норм материального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2020 по делу N А03-21610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
