Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5213/2020, А03-21135/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-21135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" (N 07АП-5213/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21135/2019 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962, г. Новосибирск, ул. Связистов, 158, офис 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" (ОГРН 1111901005810, ИНН 1901105265, 644091, г. Омск, ул. 13-я Комсомольская, 1, офис 23) о взыскании 406 666,67 руб. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0004-01/01 от 11.01.2019, встречному иску о взыскании убытков в размере 266 556,82 руб. в связи с исправлением повреждений груза, возникших во время перевозки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265, г. Омск ул. Электрофикаторов, 7), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ОГРН 1035501014284, ИНН 5501072608, 644040, г. Омск, ул. Доковская, 23).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Носкова А.В., доверенность от 09.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (далее - ООО ТК "ЯН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" (далее - ООО "Сибпромтранс") о взыскании 406 666,67 руб. долга за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0004-01/01 от 11.01.2019.
ООО "Сибпромтранс" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 266 556,82 руб. в связи с исправлением повреждений груза, возникших во время перевозки (л.д. 111).
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибпромтранс" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ТК "ЯН", встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.
По мнению апеллянта, факт несения ООО "Сибпромтранс" дополнительных расходов при исправлении повреждений, возникших во время перевозки и указанных в акте от 01.08.2019 N 33, подтвержден материалами дела.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между ООО ТК "ЯН" (Перевозчик) и ООО "Сибпромтрас" (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0004-01/01.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора Перевозчик принял на себя обязательство своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованном с Заказчиком после получения его письменной договор-Заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласование производится в течение трех часов с момента поступления заявки. Также Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет производится по окончании выполнения перевозки на основании предоставленных договор-заявки между сторонами, Актов выполненных работ и счетов. По соглашению сторон возможна предоплата по настоящему договору. Заказчик оплачивает стоимость автоперевозки, и других услуг согласно выставленного Перевозчиком счета, по факту представления товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза.
Как следует из заявления Заказчика о зачете встречных требований, факт оказания Перевозчиком услуг на сумму не оплаченных 406 666, 67 руб. не оспаривается (л.д. 57). Из данного заявления усматривается, что Заказчик считает необходимым уменьшить размер задолженности на сумму убытков в 266 556,82 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и предъявления встречного иска.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
Факт оказания ООО ТК "ЯН" услуг и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты долга не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при приемке спорного груза у грузополучателя не возникли какие-либо возражения или замечания, которые были доведены до сведения Перевозчика, что Перевозчику были предъявлены претензии, что грузополучателем были предприняты попытки зафиксировать повреждения груза с участием Перевозчика, что для обследования подтвержденного груза привлекался представитель Перевозчика, независимый эксперт, который в рассматриваемом случае должен был определить причины возникновения повреждений груза и размер причиненных Заказчику убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, к встречному иску приложены документы, подтверждающие несение затрат на хозяйственные операции, однако установить причину несения данных затрат и связь этих затрат с неправомерными действиями Перевозчика невозможно.
О назначении судебной экспертизы истцом по встречному иску в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлено.
Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ООО ТК "ЯН" в пользу ООО "Сибпромтрас" убытков, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
