Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5212/2020, А67-9605/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-9605/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (N 07АП-5212/2020(1) на определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9605/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (634024, г. Томск, ул. Усть-Керепеть, 123, стр. 3; ИНН 7014032566, ОГРН 1027000766165), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно привлечения специалистов для обеспечения его деятельности.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Сизов Е.В., лично,
от ФНС России: Ковальчук М.А. по доверенности от 27.04.2020 (по 28.01.2021), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
"Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно привлечения специалистов для обеспечения его деятельности, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В новой редакции просительной части заявления содержатся требования об установлении лимита расходов конкурсного управляющего в размере 333 140 рублей и о взыскании с конкурсного управляющего 1 517 733,51 рублей, выплаченных привлеченным специалистам сверх такого лимита.
Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 рублей и признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита.
Уполномоченный орган в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 в части признания обоснованным привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части взыскания с конкурсного управляющего Сизова Е.В. в пользу ООО "Монтажспецстрой" 955 962 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обязанность арбитражного управляющего своевременно, до момента фактического привлечения специалистов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов; привлечение Воронцовой Д.В. являлось нецелесообразным с учетом отсутствия доказательств невозможности проведения работ арбитражным управляющим самостоятельно в рамках, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и полномочий, при этом арбитражным управляющим обладает необходимой подготовкой в области арбитражного управления; на отсутствие необходимости привлекать отдельное лицо, которое бы оказало услугу, фактически дублирующую работу арбитражного управляющего в части составления и сдачи отчетности; в судебном акте суда первой инстанции не приведены доказательства невозможности самостоятельного выполнения
работ, возложенных на делопроизводителя, помощника арбитражного управляющего, а также отсутствия у управляющего познаний для выполнения указанных функций, судом не исследован объем документации ООО "Монтажспецстрой", объем выполняемой конкурсным управляющим работы которая не позволяла ему отвлекаться на регистрацию корреспонденции, изготовление копии документов, распечатывание проектов документов, не исследован характер переговоров с третьими лицами, дебиторами, кредиторами которые могли проводить делопроизводитель, помощник арбитражного управляющего, минуя самого конкурного управляющего Сизова Е.В.; по делам N А67-4008/2018, N А45-16719/2018 состоялось незначительное количество судебных актов; на отсутствие доказательств ведения должником хозяйственной деятельности; отсутствие персонала компании находящегося в арендуемых помещениях (стр. 11 отчета конкурсного управляющего от 05.04.2019); на отсутствие необходимости аренды помещения для хранения бухгалтерии; отсутствие необходимости хранения товарно-материальных ценностей с учетом того, что приказами от 25.06.2017 N инв-1, от 25.06.2017 N сп-2 от 17.07.2018 списан и уничтожен непригодный к использованию товар на сумму 86 842 963,11 руб.; неясно какие строительные материалы хранятся на арендуемом участке с учетом отсутствия запасов в составе оборотных активов; отсутствие обоснования площади в 250 кв.м. как минимально необходимой для парковки трех кранов.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2018 (дата объявления
резолютивной части) ООО "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.
Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, уполномоченный орган установить лимит расходов конкурсного управляющего в размере 333 140 руб. и взыскать с конкурсного управляющего 1 517 733,51 руб., выплаченных привлеченным специалистам сверх такого лимита.
Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, суд установил лимит расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 руб. и признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Монтажспецстрой" специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно разъяснениям, сформулированным Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей
статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объем) и необходимость привлечения специалистов.
Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента фактического привлечения специалистов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на привлеченных специалистов, подлежит отклонению, поскольку на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.
Пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Монтажспецстрой" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составила 14 010 000 рублей, следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 435 100 руб. ((14 010 000 руб. - 10 000 000 руб.)) * 0,01%) (абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
При разрешении возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим разногласий суд первой инстанции исходил из лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 435 100 рублей, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением в суд соответствующий лимит конкурсным управляющим превышен, общая сумма произведенных им расходов составила 1 850 873,51 руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей с превышением установленного лимита.
Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Сизова К.В. и Воронцовой Д.В. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг Nб/н от 23.04.2018, по условиям которого специалист обязалась подготавливать и сдавать отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд и фонд социального страхования, проводить работу с расчетными счетами должника, составлять реестры платежей, взаимодействовать с контролирующими органами по текущим реестровым требованиям налогового органа. Стоимость услуг составляет 6 000 руб. в месяц, до завершения процедуры конкурсного производства. За период действия договора Воронцовой Д.В. выплачено 84 000 руб.
Возражения уполномоченного органа относительно нецелесообразности привлечения Воронцовой Д.В., с учетом отсутствия доказательств невозможности проведения работ арбитражным управляющим самостоятельно в рамках, установленных Законом о банкротстве прав и полномочий, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляло не ежедневно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость оказанных Воронцовой Д.В. услуг не превышает экономически сформированной на рынке города Томска цены специалиста, при этом, в пунктах 4 и 6 договора содержится обширный перечень услуг, которые Воронцова Д.В. оказывала.
Кроме того в обязанности привлеченного в качестве специалиста бухгалтера входило участие в проведении инвентаризации, ведение первичного бухгалтерского учета, прием, контроль и обработка первичной документации, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, оформление и подготовка бухгалтерских документов в части законодательно установленного порядка для передачи в архив; бухгалтер участвовал и выступал в качестве представителя (совместно с конкурсным управляющим) в двух судебных процессах в деле о банкротстве должника, неразрывно связанных с первичной бухгалтерской и налоговой документацией (спор с ИФНС в части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности и обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, относительно размера и очерёдности удовлетворения текущих требований ФНС РФ).
Таким образом, привлечение специалиста бухгалтера являлось обоснованным и разумным действием арбитражного управляющего, не выходящее за рамки средней стоимости бухгалтерских услуг на территории Томска, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем оказанных бухгалтером услуг свидетельствует о невозможности выполнения его конкурсным управляющим самостоятельно.
По условиям заключенного конкурсным управляющим Сизовым Е.В. договора поручения с Кустовой Л.С. (делопроизводство в конкурсном производстве) Nб/н от 14.02.2018, последняя обязалась организовать делопроизводство в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: обеспечивать своевременное получение (отправку) и регистрацию входящей (исходящей) корреспонденции; вести в полном объеме делопроизводство; вести переговоры с участвующими в деле о банкротстве лицами, кредиторами, дебиторами, иными лицами; изготавливать копии документов, распечатывать проекты документов; получать копии документов и формировать реестры полученной/передаваемой корреспонденции; обеспечивать и вести надлежащую номенклатуру документов конкурсного производства. Стоимость услуг определена в размере 3 000 руб. в месяц. За период действия договора Кустовой А.С. выплачено 21 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал привлечение специалиста по делопроизводству обоснованным, размер оплаты его услуг соответствует количеству услуг, составлявших предмет договора, завышения стоимости услуг судом не усмотрено.
По условиям заключенного с Кукушкиной Е.Л. договора поручения Nб/н от 23.04.2018, в обязанности специалиста входило: подготавливать и направлять запросы в административные органы; обеспечивать текущее взаимодействие с руководителем должника; готовить проекты документов (за исключением взыскания дебиторской задолженности и ведения претензионной работы) для направления в арбитражный суд по делу о банкротстве; формировать первичные документы для предъявления исков об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков; проводить первичные переговоры с третьими лицами относительно деятельности должника; обеспечивать формирование и структурирование данных для внесения в реестр требований кредиторов и ведения реестра текущих требований; проводить первичные договоры по порядку оценки, реализации имущества должника, взаимодействие с торговыми площадками и иные организационные мероприятия. Стоимость услуг составила 5 000 руб. в месяц. За период действия договора Кукушкиной Е.Л. выплачено 50 000 руб.
Суд счел привлечение Кукушкиной Е.Л. необходимым и отвечающим интересам обеспечения проведения процедуры банкротства должника.
При этом, общий размер вознаграждения Кустовой А.С. и Кукушкиной Е.Л. составил 8 000 руб., что существенно ниже среднего размера оплаты помощника руководителя организации даже с небольшим масштабом хозяйственной деятельности.
Ссылка уполномоченного органа на то, что в судебном акте суда первой инстанции не приведены доказательства невозможности самостоятельного выполнения работ, возложенных на делопроизводителя, помощника арбитражного управляющего, на отсут-
ствие у управляющего познаний для выполнения указанных функций, на не исследование судом объема документации ООО "Монтажспецстрой", объема выполняемой конкурсным управляющим работы, которая не позволяла ему отвлекаться на регистрацию корреспонденции, изготовление копии документов, распечатывание проектов документов, не исследован характер переговоров с третьими лицами, дебиторами, кредиторами которые могли проводить делопроизводитель, помощник арбитражного управляющего, минуя самого конкурного управляющего Сизова Е.В., несостоятельна, указанные специалисты были привлечены на незначительный период времени, после снижения объема первоначальной работы, договор с делопроизводителем был прекращен, при этом совокупный размер оплаты привлеченных специалистов Кустовой А.С. и Кукушкиной Е.Л. составлял 8 000 руб. в месяц, что существенно ниже любого ценового порога заработной платы помощника руководителя действующего предприятия.
Также Кукушкина Е.Н. обладала незаконченным юридическим образованием, что позволяло ей готовить базовые проекты процессуальных документов, проверять первичные условия договоров с торговыми площадками, согласовывать проекты изменений в положения о порядке реализации имущества с залоговыми кредиторами, с обычными кредиторами, формировать объем документов, требуемых для включения в отчеты арбитражного управляющего, формировать объем данных, необходимых для внесения в реестр арбитражным управляющим и осуществлять иные действия по юридически значимым вопросам, участие в которых могло быть осуществлено в порядке переговоров или правовой переписки.
После прекращения действия договоров с Кустовой А.С. и Кукушкиной Е.Л. конкурсный управляющий заключил договор поручения (делопроизводство, помощник арбитражного управляющего) от 10.01.2019 с Хамичевой В.И., согласно которому ранее выполнявшиеся функции Кустовой А.С. и Кукушкиной Е.Л. стала выполнять Хамичева В.И. за оплату 5 000 руб. в месяц.
Между должником в лице конкурсного управляющего Сизова Г.В. и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и право" заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 01/1-07/181ОФ от 14.02.2018, по вопросам, связанным со взысканием дебиторской задолженности, претензионная работа, подача исков, представление интересов должника в судах всех инстанций. Стоимость услуг установлена в размере 90 000 руб.
Суд первой инстанции по результату оценки проведенной привлеченной организацией работы, характера споров, связанных с исполнением договоров строительного подряда, представляющих сложную категорию споров, для участия в которой общих знаний в области гражданского права недостаточно, возбуждения трех споров в арбитраж-
ных судах (дела N А67-4345/2018, N А67-4008/2018, N А45-16719/2018), по которым вынесены решения в пользу должника, на расчетный счет должника от ответчиков-дебиторов поступили денежные средства в размере 7 359 774 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения специалистов была продиктована спецификой деятельности должника в предбанкротный период и сложностью соответствующей такой деятельности категории споров, вследствие данной работы существенно пополнилась конкурсная масса, при этом оплата в размере 90 000 руб. за ведение претензионной работы и полное юридическое сопровождение в трех судебных спорах является минимальной из возможных за оказание аналогичных услуг на территории г. Томска.
То обстоятельство, что по делам N А67-4008/2018, N А45-16719/2018 состоялось незначительное количество судебных актов, не свидетельствует о необоснованном привлечении специализированной юридической компании, поскольку порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.
Позицию ФНС России относительно того, что несение расходов по аренде и сохранности имущества подпадает под категорию "привлеченные специалисты", в том толковании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; по договору аренды хранилось уничтоженный и списанный товар на сумму 86 842 963,11 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочной.
Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 01/18 заключался на хранение и охрану выявленного в ходе инвентаризации иного имущества должника (в том числе залогового): трех автокранов, оборудование (укомплектованные линии по производству стеклопакетов), строительные вагончики, мелкие товарно-материальные ценности (бетономешалки), ранее используемые должником в ходе осуществления строительных работ. Все указанное имущество до его реализации и поступления денег в конкурсную массу, должно было иметь место хранения, а учитывая необходимость сохранности действующих автокранов и технологической линии - еще и охраняемое место хранения. Ведение хозяйственной деятельности ООО "Монтажспецстрой" до введения процедуры несостоятельности (банкротства) обеспечивало нахождение указанного имущества на охраняемой территории ООО "Монтажстройинвест", являвшегося собственником, как помещений, так и земельного участка, на котором указанное имущество находилось.
Арендуемая площадь земли соответствовала площади, занятой имуществом должника: точный размер земли под стоянку Автокранов до момента их реализации; размер земли под строительными вагончиками до их реализации; точный объем помещения где находилась собранная технологическая линия по производству пластиковых окон до ее
реализации, точный размер земли под хранение ТМЦ - бетономешалок до момента их реализации).
При проведении первых собраний кредиторов на территории г. Томск, ул. Усть-Керепеть, 123, представителями ФНС России по собственной инициативе несколько раз проводился обмер арендуемой территории и ее соответствие хранящемуся имуществу должника). Выявленных нарушений зафиксировано не было.
Учитывая, что договор аренды заключался с конкретной целью, неразрывно связанной с надлежащим осуществлением обязанностей арбитражным управляющим, по мере реализации имущества, ООО "Монтажспецстрой" сторонами договора аренды четыре раза менялись условия об арендуемых площадях и размере арендной платы (10.10.2018 - 35 720 руб., 03.09.2019 - 26 570 руб., 01.10.2019 - 5 245 руб., 17.10.2019 - 1 500 руб.); в связи с полной реализацией имущества должника 03.02.2020 сторонами заключено соглашение о прекращении договора аренды.
Доказательства завышения размера арендной платы уполномоченным органом не представлены.
Доводы уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим, с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц, доказательств того, что только привлечение специалистов на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.
Принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, суд пришел правомерным выводам о том, что привлечение управляющим специалистов было необходимым для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, а размер фактически понесенных им расходов - разумным.
В свою, очередь конкурсный управляющий Сизов Е.В. обосновал и документально подтвердил значительный объем мероприятий, их сложность, повлекших необходимость привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства.
Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств привлечения конкурсным управляющим специалистов не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материаль-
ного права и направлено на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе (указано в отзыве), обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено 02.06.2020, опубликовано в системе my.arbitr.ru 03.06.2020 14:56:04 МСК, определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения, то есть, не позднее 12 июня 2020 года, исходя из исходящего номера на жалобе - от 17.06.2020 исх.N 08-15/09394 жалоба изготовлена уже за пределами процессуального срока (пункт 18 Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 АПК РФ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 02.06.2020, исчисляемый по правилам статьи 113 АПК РФ, истекает 17.06.2020.
Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 17.06.2020 (согласно информации о документе дела в системе "Мой Арбитр" в электронном виде), то есть, в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок.
При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9605/2017 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
