Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5210/2020, А45-1677/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А45-1677/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Павлюк Т.В.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (N 07АП-5210/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1677/2020 (судья Пахомова Ю.А), по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Н" (ОГРН 1035400510892), г. Новосибирск о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах в размере 19 260 руб. 84 коп.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Н" (далее - общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений о работающих застрахованных лицах в размере 19 260 руб. 84 коп.
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие выплату страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, а также неправильно истолкованы положения статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. В результате несвоевременного представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 Пенсионному фонду причинен реальный ущерб в виде излишне выплаченной пенсии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что страхователем 30.03.2018 представлены сведения о застрахованных лицах (в том числе, на работающего получателя пенсии Волгутову С.С.) за март 2018 года (л.д. 23-24).
03.05.2018 представлены сведения с типом "исходная" за апрель 2018 года, в том числе, на застрахованное лицо Волгутову С.С.
30.05.2018 страхователем представлена форма СЗВ-М с типом "отменяющая" на застрахованных лиц (в том числе, на Волгутову С.С.).
22.02.2019 страхователем представлены сведения СЗВ-М с типом "дополняющая", в том числе, на Волгутову С.С.
За май 2018 года страхователем представлены сведения формы СЗВ-М с типом "исходная" своевременно - 30.05.2018 в отношении застрахованных лиц в том числе, на Волгутову С.С.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 02.04.2019 N 892, пенсионный фонд установил, что в связи с отсутствием по вине страхователя сведений о работе Волгутовой С.С. за апрель 2018 года, пенсия установлена и выплачивалась с учетом индексации в размере 12950 руб. 83 коп. с 01.04.2018 по 31.07.2018, 13195 руб. 30 коп. с 01.08.2018 по 31.03.2019 (л.д. 14).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иных социальных выплат) от 05.11.2019 N 2 (л.д. 15) застрахованному лицу Волгутовой С.С. излишне выплачена пенсия в сумме 19260 руб. 84 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.
Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М тип "дополняющая" за апрель 2018 года на застрахованное лицо Волгутову С.С., получателя пенсии, повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 19260 руб. 84 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, Управление направило в адрес страхователя претензию от 24.12.2019 N 22797/2-0901-09 о добровольном возмещении ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений персонифицированного учета (л.д. 9-10).
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца в виде излишне выплаченных сумм пенсий.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.
Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).
Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В судебном заседании установлено, что в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсии Управлением указано на непредставление ответчиком сведений о работающем у него в феврале 2019 года застрахованном лице - получателе пенсии, в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок.
Сведения СЗВ- М с типом "исходная" за апрель2018 года получены истцом своевременно - 03.05.2018, затем страхователем была представлена отменяющая форма (30.05.2018), а далее 22.02.2019 представлены сведения с типом "дополняющая" на Волгутову Е.С.
Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, Управление, не выяснив обстоятельства представления страхователем указанных сведений по типам "исходная", "дополняющая", "отменяющая", произвело перерасчет пенсии с 01.04.2018 по 31.03.2019 в сторону увеличения с учетом коэффициентов индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и стоимости одного пенсионного коэффициента, в соответствии с ч.3 ст. 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, как пенсионеру прекратившему работу.
Из материалов дела видно, что страхователем своевременно предоставлены сведения СЗВ-М за апрель 2018 года (обратного в материалы дела пенсионным фондом не представлено) в отношении работающего пенсионера Волгутовой С.С., и на момент принятия решения о выплате, сведения о работающем пенсионере в пенсионном фонде имелись.
Располагая данными сведениями к моменту принятия решений о выплате с учетом индексации, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица - получателя пенсии, или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений. При представлении ответчиком надлежащих сведений индивидуального учета, фонд не был лишен возможности на основании указанных сведений принять решение о прекращении выплаты индексированной пенсии.
Между тем Управление предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400- ФЗ действия не выполнило; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, не воспользовалось; никакую дополнительную проверку не проводило, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положило исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах, являющихся получателями пенсии.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.
В силу части 4 статьи 28 Закона N 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ именно Управление обязано было на основании представляемых страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета ежемесячно уточнять (выявлять) факт продолжения указанными сотрудниками трудовой деятельности в целях выплаты им страховой пенсии с учетом индексации, а при установлении такого факта принять соответствующее решение.
Вместе с тем, пенсионный фонд установленные законом обязанности не исполнил, какую-либо дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положен исключительно факт представления сведений с типом "дополняющая" о застрахованном лице, являющемся получателем пенсии.
Сведения персонифицированного учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент принятия пенсионным фондом решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) истец располагал сведениями о том, что Волгутова С.С. является работником страхователя, между тем предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ действия не выполнил, сведениями, имевшимися в его распоряжении не воспользовался, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положен исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2018 года.
То обстоятельство, что страхователь представил сведения с типом "дополняющая" за апрель 2018 года, при этом ранее представив своевременно сведения с типом "исходные", не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что фондом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями страхователя по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Ссылки фонда на сложившуюся процедуру проверки отчетности по форме СЗВ-М правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку, по существу, не опровергают необходимость выполнения обязанности по уточнению сведений и расцениваются как внутренние организационные проблемы управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за спорный период, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату спорных сумм пенсии.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности Пенсионный фонд мог устранить свои сомнения относительно необходимости производить индексацию пенсий, которые возникли у него в связи с непредставлением страхователем соответствующей отчетности, в том числе учитывая возможность направления в адрес страхователя соответствующего запроса либо уведомления.
Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
