Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5205/2020, А45-3351/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А45-3351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области (N 07АП-5205/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-3351/2020 по заявлению финансового управляющего Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрия Валерьевича, г. Новосибирск к 1) Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица: Банк ГПБ (АО), о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019,
В судебном заседании приняли участие:
От прокуратуры Новосибирской области: Емельянова Е.А., поручение от 07.07.2020, удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Леонова Ивана Владимировича Артеменко Юрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к 1)Прокуратуре Новосибирской области (далее - прокуратура области), 2) Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (далее - прокуратура района), о признании незаконным и отмене определения от 27.12.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО).
Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, прокуратура области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель прокуратуры области доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу N А45-20569/2019 Леонов Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 10.12.2019.
Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (ИНН 190114186422, СНИЛС 144-622-763 58, адрес для корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 51, тел.: +7 (913) 777-888-0, e-mail: artemenko@nskarbitr.ru) - член ААУ "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205).
В рамках процедуры банкротства основным счетом должника является счет, открытый в Банке ГПБ (АО). 17.12.2019 Артеменко Ю.В. обратился в Банк ГПБ (АО) (офис по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 3) с целью снятия денежных средств со счета гражданина-банкрота, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф/З "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также с целью получения выписки по счету, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Однако сотрудник банка отказал в выдаче наличных денежных средств со счета должника, мотивировав отказ невозможностью однозначно идентифицировать должника как клиента банка, при этом выдав финансовому управляющему выписку по счету должника.
Вследствие отказа сотрудника Банка ГПБ (АО) выдать финансовому управляющему Артеменко Ю.В. денежные средства со счета гражданина-банкрота Леонова И.В., финансовый управляющий 17.12.2019 посредством заполнения формы "Интернет-приемная" на сайте Прокуратуры Новосибирской области (http://prokuratura-nso.ru/index/) направил в Прокуратуру Центрального района г. Новосибирска заявление о привлечении должностных лиц Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 18.12.2019 на электронную почту финансового управляющего поступило письмо Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска о направлении заявления для рассмотрения в Прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.
Прокурором Заельцовского района г. Новосибирска старшим советником юстиции Старостенко Е.В. по результатам рассмотрения заявления Артеменко Ю.В. вынесено определение от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ финансовому управляющему в выдаче денежных средств со счета гражданина-банкрота создает препятствие управляющему в распоряжении денежными средствами должника, а также оставляет должника без каких-либо денежных средств, необходимых для нормального существования.
Выводы суда первой инстанции по существу являются верными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно примененных судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснил, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд; порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения. При отсутствии события (состава) административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.
В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства. Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое определение вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего, направленное в прокуратуру, чётко указывало на событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии банка, следовательно, у прокуратуры имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что установление признаков правонарушения (в том числе, наличие или отсутствие вины субъекта правонарушения в его совершении) осуществляется на стадии производства по возбужденному дела об административном правонарушении.
Именно поэтому пункт 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из двух постановлений:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Причем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
К числу таких обстоятельств законодателем отнесено, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), которое может быть выражено, помимо прочего, в отсутствие субъективной стороны правонарушения.
Следовательно, по смыслу статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит возникновение обязанности административного органа возбуждать дело об административном правонарушении в зависимость от наличия сложностей, связанных с извещением лица о возбужденном в отношении него административном производстве.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что для установления в действиях лица состава административного правонарушения уполномоченный орган, в рассматриваемом случае прокуратура области, обязана вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы прокуратуры области о том, что возбуждение дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, в рассматриваемом случае выводов суда не опровергают, поскольку материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе не опровергнуто, что отказ финансовому управляющему в выдаче денежных средств со счета гражданина-банкрота создает препятствие управляющему в распоряжении денежными средствами должника, а также оставляет должника без каких-либо денежных средств, необходимых для нормального существования, что свидетельствует о выявленных нарушениях.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий.
Таким образом, требование финансового управляющего законно, полномочия подтверждены надлежащим образом, и Банк обязан был выдать денежные средства управляющему.
По мнению суда апелляционной инстанции, прокурор, получив от финансового управляющего сведения об отказе в выдаче денежных средств со счета гражданина-банкрота, обязан проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, поскольку возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.
Так, предоставленные финансовым управляющим в адрес прокурора сведения позволяли предположить наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, однако административным органом надлежащие меры по проверке данного обстоятельства не осуществлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-3351/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
