Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5198/2020, А67-772/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А67-772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Недвижимость" (N 07АП-5198/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Недвижимость" (ИНН 7017376533, ОГРН 1157017008070) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании 343 048,71 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Недвижимость" (далее - ООО "Диспетчер-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью Города Томска (далее - Департамент недвижимости, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 048,71 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Диспетчер-Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком не доказана принадлежность ему спорного объекта, ссылку на Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 считает несостоятельной ввиду того, что указанное постановление принято для разграничения прав собственности между РФ, субъектами РФ, и муниципалитетами; обоснований, документов, иных подтверждений тому, что данный объект был помещен в реестр муниципальной собственности на законных основаниях, на судебном заседании предоставлено не было.
От Департамента недвижимости в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" внесена на основании Выписки из Реестра муниципального имущества Города Томска N 16071, выданной 26.12.2019, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного 24.01.2020 ООО "ГеоТехКом", Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991. Также в материалы дела представлены приказ департамента недвижимости администрации Города Томска от 05.03.2009 г. N 247 "Об осуществлении организации учета муниципального имущества" и Выписка из Реестра муниципального имущества от 27.01.2020 N 804/1. Указанные документы свидетельствуют о регистрации 30.01.2020 ранее возникшего права муниципальной собственности на данное помещение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 38643346 от 18.04.2018 г. на сумму 28 162,79 руб., N 3864352843 от 18.06.2018 г. на сумму 30 694,07 руб., N 3864353336 от 04.09.2018 г. на сумму 30 779,44 руб., N 3864354400 от 15.02.2019 г. на сумму 62 034,05 руб., N 3864354455 от 11.03.2019 г. на сумму 47 519,64 руб., N 172 от 04.06.2019 г. на сумму 48 819,44 руб., N 363 от 02.07.2019 г. на сумму 15 839,88 руб., N 613 от 06.08.2019 г. на сумму 15 839,88 руб., N 808 от 03.09.2019 г. на сумму 15 839,88 руб., N 965 от 02.10.2019 г. на сумму 15 839,88 руб., N 1198 от 01.11.2019 г. на сумму 15 839,88 руб., N 1308 от 02.12.2019 г. на сумму 15 839,88 руб. ООО "Диспетчер-Недвижимость" перечислило Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 343 048,71 руб. (л.д. 20-31). В поле "Назначение платежа" в платежных поручениях указано "Оплата за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 16/1. НДС не облагается".
19.12.2019 г. истцом от ООО "Компания "Управа" был получен проект договора N 111/380 от 01.01.2020 г., согласно которому управляющая организация обязуется предоставить пользователю во временное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, принадлежащее собственникам по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 16/1, расположенное на первом этаже. В сопроводительном письме от 18.12.2018 г. исх.N 4781 к проекту договора ООО "Компания "Управа" просило ознакомиться, подписать и направить один экземпляр в ООО "Компания "Управа" (л.д. 32-35).
В подтверждение своих полномочий на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ООО "Компания "Управа" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, дом N 16/1, от 21.05.2015 г. (л.д. 36).
Претензией исх. N 289 от 23.12.2019 г., направленной в адрес Департамента недвижимости, истец, сославшись на отсутствие доказательств права муниципальной собственности на спорные помещения, потребовал вернуть неосновательно полученную оплату за пользование имуществом в размере 347 617,99 руб. либо предоставить заверенную выписку из Реестра муниципальной собственности и документ - основание для включения имущества в реестр (л.д. 12-13).
В ответе от 27.01.2020 г. исх. N 804 на претензию Департамент недвижимости сообщил, что спорное нежилое помещение включено в состав муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности...". В настоящее время проводятся мероприятия по осуществлению государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" в Управлении Росреестра по Томской области.
Поскольку факт пользования муниципальным имуществом ООО "Диспетчер-Недвижимость" не оспаривался, требование о возврате денежных средств является необоснованным (л.д. 14).
Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, ссылаясь на то, что Департамент недвижимости не является собственником спорных помещений и не вправе получать плату за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 343 048,71 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, представленным в материалы дела актом фактического пользования нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: ул. Сергея Лазо, 16/1, от 23.01.2018 г., заявлением Киселевой А.В. (являвшейся директором ООО "Диспетчер-Недвижимость" до 22.01.2020 г., л.д. 37) от 31.01.2018 г., актом проверки нежилых, муниципальных помещений от 08.02.2018 г. (л.д. 16-17, 63-64) подтверждается факт пользования ООО "Диспетчер-Недвижимость" нежилым помещением в доме по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 16/1, N п008 площадью 87,2 кв.м в период с октября 2017 года.
Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.
Более того, в материалы дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 г. (л.д. 60-62), согласно которой право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100019:4372 площадью 87,2 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 16/1, помещ. п008 зарегистрировано в установленном порядке 30.01.2020 г.
По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 219, 223) момент возникновения права собственности лица на недвижимое имущество закон связывает с моментом государственной регистрации права.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Довод апелляционной жалобы о том, что обоснований, документов, иных подтверждений тому, что данный объект был помещен в реестр муниципальной собственности на законных основаниях, на судебном заседании предоставлено не было, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 87,2 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 16/1, помещ. п008 в судебном порядке не оспорено.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО "Диспетчер-Недвижимость", использующее не принадлежащие ему нежилые помещения без оформления договорных отношений с собственником имущества, было обязано вносить плату за такое пользование, в связи с чем, перечисление денежных средств в счет оплаты за фактическое пользование помещением не может быть признано неосновательным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
