Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5197/2020, А45-28780/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-28780/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Борисовны (N 07АП-5197/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28780/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (ОГРН 1157746448463, ИНН 7722327689, 630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 15, корпус 1, этаж 1, 2) к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Борисовне (ОГРНИП 317745600073571), г. Челябинск о взыскании 129 806,74 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Просверин А.Г., доверенность от 02.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - ООО "СДЭК-Глобал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Борисовне о взыскании 60 799,41 руб. задолженности по договору N РФЗ-794-794 от 09.10.2017 возмездного оказания услуг и 69 007,33 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 19.07.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Михайлова С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "СДЭК-Глобал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "СДЭК-Глобал" (Клиент) и ИП Михайловой С.Б. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N РФЗ-794-794, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Клиента оказывать услуги по доставке отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.), а Клиент обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя.
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали условие, где Исполнитель при осуществлении доставки вправе принимать наличные денежные средства за доставленные отправления третьих лиц (за реализованный третьими лицами (отправителями) Получателю товар) от Получателей. Принятые от отправителей денежные средства Исполнитель должен был перечислять на расчётный счёт Клиента не позднее дня, следующего за днём получения соответствующих сумм от получателей, что определено в пункте 2.1.3 договора.
Истец утверждает, что в ноябре 2018 года Исполнителем были оказаны услуги Клиенту по приёму наложенного платежа на сумму 66 694,62 руб.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг приёмка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, подписанным сторонами, что урегулировано в пункте 3.2 договора. Сторонами при подписании документов в рамках договора был принят порядок передачи и подписания документов через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Конур". Акт оказанных услуг по приёму наложенного платежа за ноябрь 2018 года был подписан Клиентом и передан через оператора ЭДО 06.12.2018.
Принятый Исполнителем по договору от третьих лиц наложенный платёж был перечислен ему не в полном объёме, а только в пределах суммы 5 653 руб.
Остаток задолженности с учётом принятых денежных средств и частичного перечисления Клиенту, составила сумму 60 799,41 руб.
Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о перечислении задолженности. Последняя претензия направлена ответчику 09.01.2019.
Отказ ответчика от исполнения обязательства по перечислению денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг N РФЗ-794 от 09.10.2017 ИП Михайлова СБ. (Исполнитель) принимала от Клиента - ООО "СДЭК-Глобал" на доставку отправления, являющиеся собственностью третьих лиц (отправителей, интернет-магазинов). Доставка производилась путем выдачи отправлений физическим лицам (получателям) в пункте выдачи заказов ИП Михайловой СБ. по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 44.
Одновременно с выдачей отправлений Исполнитель осуществлял прием наложенного платежа (стоимости реализованного интернет-магазином получателю товара). Принятый наложенный платеж должен был перечисляться ИП Михайловой С.Б. истцу в соответствии с пунктом 2.1.3 договора путем перечисления на расчетный счет ООО "СДЭК-Глобал" денежных средств, поступивших от получателей, не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм от получателей в размере 100% от суммы принятых платежей.
Денежные средства, принятые от получателей в виде наложенного платежа, но не перечисленные Клиенту, отражались в актах оказанных услуг за текущий отчетный период (календарный месяц).
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора Исполнитель обязан был вести учет выполняемых обязательств в программе Экспресс-курьер 4 (далее - Программа).
При этом, обязательным являлось проставление в Программе всех условий доставки по накладным в течение одного рабочего дня, в котором наступили соответствующие события: доставка отправлений получателю, выдача отправлений получателю, прием денежных средств и иные условия, связанные с исполнением обязательств по договору. При установлении разногласий стороны установили, что данные, содержащиеся в Программе, являются подтверждёнными для обеих сторон.
Проставление статусов доставки ("создан", "принят перевозчику", "выдан на доставку" "вручен", "не вручен" и т.п.) осуществляется каждым подразделением и сотрудником, осуществляющим любую операцию с отправлением.
Проставление статуса "вручен", даты вручения отправления, размера принятого наложенного платежа осуществлялось ответчиком в специальном разделе Программы "Доставка (ДД)", "История накладной".
Вручение отправлений получателям осуществляется с соблюдением процедур, описанных в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, размещенном на сайте компании www.cdek.ru,.
Выдача отправлений физическим лицам осуществляется на основании предъявленного им оригинала документа, удостоверяющего личность и только после указания в накладной данных документа (номер, дата выдачи, ФИО физического лица), удостоверяющего личность, проставления получателем даты вручения и подписи.
После вручения отправления, приема наложенного платежа и получения подписи получателя Исполнителем должны были проставляться соответствующие статусы в Программе, прикрепляться скан копия или фото накладной в раздел История накладной.
Оригиналы накладных должны были впоследствии направляться ответчиком истцу.
Как следует из раздела Доставка (ДД) Программы, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ответчиком были вручены 14 отправлений с приёмом наложенного платежа от получателей по накладным: 1095437020, 1095612044, 1095713853, 1095752413, 1095756391, 1095914490, 1095918331, 1095995352, 1096147445, 1096392497, 1096392503, 1096582937, 1096615437, 1096943085.
Спорные отправления выдавались сотрудниками ИП Михайловой С.Б., которые были зарегистрированы в программах Экспресс-Курьер 4 и Экспресс-Курьер 5 (логин и пароль для разных версий программ совпадали). При этом доступ к программам истцом не ограничивался, логины и пароли, выданные сотрудникам ИП Михайловой С.Б., не аннулировались до 31.10.2018, то есть до момента отправки спорных отправлений.
Сотрудниками ИП Михайловой С.Б. (Михайлов А.Н., Дубок К.И., Михайлова С.Б., Куприй А.М.), доступ которых к Программе заблокирован истцом только 31.10.2018, в разделе Доставка были проставлены данные о дате вручения, получателе, сумме наложенного платежа, однако скан-копии или фото накладных не прикреплялись, оригиналы в адрес истца не были направлены.
Сведения о том, какой именно пользователь проставил данные, имеются как в разделе Доставка, так и в разделе История накладной Программы.
Доступ к Программе (выдача персонального логина и пароля) предоставлялся ответчику по соответствующему запросу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.12.2017 доступ предоставлен сотрудникам ответчика Михайлову А.Н., Дубок К.И., с 16.02.2018 самой Михайловой С.Б., с 19.03.2018 - Куприй A.M. Блокировка всех доступов осуществлена с 31.10.2018.
Доставка отправлений по 14 вышеуказанным накладным с приемом наложенного платежа в размере 66 694,62 руб. была осуществлена в пункте выдачи заказов ответчика.
При этом статус "вручено" проставлялся в Программе сотрудниками ИП Михайловой СБ.
Материалами дела подтверждается, что наложенный платеж, принятый по 14 накладным в размере 60 799,41 руб. (за вычетом вознаграждения Исполнителя) не был перечислен на расчетный счет истца.
Доводы ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг N РФЗ-794 от 09.10.2017 и, как следствие, прекращении сотрудничества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для подтверждения реальности операций.
Как следует из материалов дела, пользование программой "Экспресс-Курьер" было урегулировано Сублицензионным договором о представлении права использования программы ЭВМ от 09.10.2017. Об обновлении указанной программы и предоставлении доступа к новой версии программы истец направил уведомление ответчику.
Отношения по доставке отправлений и приёму наложенного платежа между сторонами были урегулированы договором возмездного оказания услуг N РФЗ-794 от 09.10.2017, в рамках которого ответчиком произведена доставка 20 отправлений, при этом 14 отправлений сопровождались приёмом наложенного платежа, удержанного ИП Михайлова С.Б.
О вручении отправлений и приёме Исполнителем наложенного платежа свидетельствуют запись "вручен" в статусе отправлений в Программе. Принт-скрины по спорным отправлениям приложены истцом к возражениям на отзыв от 22.10.2019.
В пункте 3.3 договора возмездного оказания услуг N РФЗ-794 от 09.10.2017 стороны установили, что Клиент на основании данных программы Экспресс-Курьер формирует акт оказанных услуг и направляет его Исполнителю по системе электронного документооборота. В течение 3-х рабочих дней с момента получения актов Исполнитель обязан подписать акты либо предоставить мотивированный отказ от подписания актов, и направить Клиенту подписанные акты либо мотивированные отказы.
Из пункта 3.4 договора следует, что при непоступлении от Исполнителя подписанных актов (либо мотивированных отказов) в течение пяти рабочих дней с момента направления ему Клиентом актов, акты считаются принятыми, а услуги оказанными Исполнителем в объёмах, указанных в соответствующих актах, подписанных Клиентом.
Как следует из материалов дела, ответчик, поступивший по электронному документу обороту, Акт не подписал, мотивированных возражений истцу не направил.
Несмотря на подписание ответчиком уведомлений истца о расторжении договоров, доступ к программам не ограничивался, логины и пароли, выданные сотрудникам ИП Михайловой СБ., не аннулировались до конца октября, т.е. до момента осуществления доставки всех отправлений. В указанных уведомлениях сообщается, что пользователи должны продолжать работу в версии программы Экспресс-курьер 5, при этом работа в версии Экспресс-курьер 4 изменяется, но не прекращается.
Кроме того, указанные уведомления подписаны 18.10.2019.
Ссылка ответчика на присвоение наименования по месту нахождения - Челябинск (Академика Королева) или Челябинск (па Тополинке) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное условие не согласовано сторонами ни в одном из договоров.
В акте оказанных услуг по приему наложенного платежа за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 в реквизитах Исполнителя указаны реквизиты ИП Михайловой С.Б.
Утверждение ответчика о том, что он не получал Акт оказанных услуг от 30.11.2018 в связи с расторжением договора об электронном документообороте (ЭДО) с АО "ПФ "СКБ Контур" подлежит отклонению, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора на ЭДО.
Ссылка ответчика на увольнение сотрудника Дубок К.И. и закрытие доступа под регистрационными данными указанного лица судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку каких-либо заявлений от ответчика на закрытие учетных данных Дубок К.И. в адрес истца не направлялось.
Как следует из материалов дел, сведения о доставке отправлений вносились не только пользователем программы Дубок К.П., но и Михайловым А.Н., Куприй A.M. и самой Михайловой С.Б.
Таким образом, до 31.10.2018 все сотрудники ИП Михайловой С.Б. имели возможность вхождения в программы Экспресс-Курьер 4 и Экспресс-Курьер 5 со внесением изменений в разделах, связанных с доставкой отправлений, а также производить выдачу отправлений получателям с приёмом наложенного платежа. Информация о датах регистрации в системе и блокировки доступа в неё подтверждена сведениями о техподдержке истца с принт-скринами заявок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил суммы наложенного платежа по спорным накладным в адрес интернет-магазинов и партнёров в полном объёме. Исполнение истцом своих обязательств перед контрагентами подтверждено актами оказанных услуг, актами зачёта и платёжными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении первичных документов, на которые ссылается истец, подлежат отклонению, так как накладные на соответствующее отправление должны были быть переданы Исполнителем Клиенту по условиям договора, что ответчиком не исполнено, и истец может восстановить такие сведения только в электронном виде, что и сделал при обращении с иском.
Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора аренды при наличии иных доказательств осуществления деятельности по доставке отправлений не имеет правового значения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик, согласившись с уведомлением истца о расторжении договора, при наличии доступа к Программам (логинов и паролей) продолжал оказывать услуги по принятию отправлений и выдаче их получателям, удерживая у себя наложенные платежи и не перечисляя их истцу.
Согласно пункту 7.3 договора при расторжении договора стороны обязуются в течение 10-ти рабочих дней с момента прекращения его действия, провести инвентаризацию отправлений и денежных средств, находящихся у исполнителя, и подлежащие возврату Клиенту. В случае уклонения Исполнителя по проведению инвентаризации, Клиент проводит инвентаризацию с составлением соответствующего акта в одностороннем порядке.
В пункте 7.4 договора установлено, что Исполнитель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента прекращения настоящего договора вернуть Клиенту все полученные отправления и денежные средства согласно данным программы ЭК 4.
Акт оказанных услуг по приёму наложенного платежа за ноябрь 2018 года составлен истцом на основании данных электронного документооборота и отсутствия претензий по указанным в нём отправлениям со стороны отправителей и получателей. При этом накладные в акте сформированы за период с 15.10.2018 по 29.10.2018.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 60799,41 руб. задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составило 69 007,33 руб. за период с 04.12.2018 по 19.07.2019 с последующим с 20.07.2019 начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
С учетом изложенного, при установлении факта удержания ответчиком денежных средств в виде полученных сумм наложенного платежа с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в обжалуемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы ИП Михайловой С.Б., связанные с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы), возмещению ООО "СДЭК-Глобал" не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
