Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5192/2020, А03-3400/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А03-3400/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (N 07АП-5192/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу N А03-3400/2020 (Судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177/24, оф. 302, ОГРН 1062223021387, ИНН 2223056681) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 13, оф. 29, ОГРН 1162225070644, ИНН 2225170510) о взыскании 196 940 руб. задолженности и 42 886,14 руб. неустойки
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юником" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 139, оф. 24, ОГРН 1162225084999, ИНН 2221229040)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания" (далее по тексту ООО "Рекламно-производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтройСервис" (далее ООО "ЭталонСтройСервис", ответчик) о взыскании 196 940 руб. задолженности и 50 468,22 руб. неустойки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юником" (далее ООО "УК"Юником", третье лицо).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "ЭталонСтройСервис" в пользу ООО "Рекламно-производственная компания" было взыскано 196 940 руб. задолженности, 42 886,14 руб. неустойки и 7 797 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. А дополнительным решением от 28.05.2020 с ООО "ЭталонСтройСервис" в пользу ООО "Рекламно-производственная компания" было взыскано 7 582,08 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 01.04.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЭталонСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что до вынесения решения (20.04.2020) ответчик уплатил истцу 20 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, поэтому, по его мнению, имеется необходимость рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
ООО "Рекламно-производственная компания" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Гл. 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.
В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2020, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 05.03.2018 между ООО "Рекламно-производственная компания (подрядчик) и ООО "Юником" (заказчик) был заключен договор подряда N 10/1 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по заданию заказчика, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.2.9 договора N 10/1 от 05.03.2018 заказчик обязался обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 236 940 руб., однако свое обязательство по их оплате заказчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась перед подрядчиком задолженность в общей сумме 196 940 руб., что подтверждается товарными накладными N 162 от 30.03.2018, N 163 от 30.03.2018, N 164 от 30.03.2018 и универсальными передаточными документами N 150 от 30.03.2018, N 151 от 30.03.2018 и N 152 от 30.03.2018.
01.07.2019 между ООО "УК "Юником" (первоначальный должник), ООО "ЭталонСтройСервис" (новый должник) и ООО "Рекламно-производственная компания" (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 10/1 от 05.03.2018 и актов выполненных работ N 162, N 163 и N 164 от 30.03.2018 на сумму 236 940 руб., в том числе НДС.
При этом, в п.2.2. договора от 01.07.2019 стороны согласовали, что новый должник в срок до 31.12.2019 обязуется произвести расчеты с кредитором в следующем порядке: 40 000 руб. в срок до 31.07.2019; 40 000 руб. в срок до 31.08.2019; 40 000 руб. в срок до 30.09.2019; 40 000 руб. в срок до 31.10.2019; 40 000 руб. в срок до 30.11.2019; 36 940 руб. в срок до 31.12.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик свою обязанность по оплате долга в сумме 196 940 руб. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, доказательств иного ответчиком представлено не было.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана верная оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Договором перевода долга первоначальный и новый должники и кредитор согласовали все необходимые сведения и условия.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что 20.04.2020 ответчиком истцу было оплачено 20 000 руб. в счет погашения задолженности отклоняется судом, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела также не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу N А03-3400/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу N А03-3400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
