Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5190/2020, А03-16620/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А03-16620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5190/2020(1,2) комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула Алтайского края на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16620/2019 (судья Хворов А.В.)
по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48),
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а), администрация города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066653, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия?
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", общество) обратилось к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 255 566 руб. 98 коп. стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях за период с августа по декабрь 2018 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО МРСК "Сибири"), администрация города Барнаула Алтайского края (администрация).
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что АО "Алтайэнергосбыт" неверно производит расчет объема полезного отпуска; сетевой организацией муниципальное образование на контрольные снятия показаний приборов учета не приглашалось, сами контрольные снятия не проводились, акты не составлялись; сетевая организация не проводила проверки приборов учета потребителей, а гарантирующий поставщик не воспользовался своим правом на проведение указанных проверок, полезный отпуск заявленный истцом не может быть принят в качестве расчетного; ответчик оспаривает саму обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, поскольку не является фактическим пользователем электрических сетей.
Так же, не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: объем фактических потерь на электрической сети, предъявляемый комитету к компенсации, равен 102 251 кВт*ч, что составляет примерно 44% всей электрической энергии, поступившей в сеть, поскольку указанные потери являются потерями в электрических сетях, то есть не являются потерями в сетях теплоснабжения, которым свойственны большие потери в силу аварийных ситуаций, ветхости и отсутствия изоляции, то возникает вопрос об обоснованности такого значительного объема потерь в электрических сетях муниципального образования; заниженные объемы полезного отпуска могут быть объяснимы только неправильным учетом электрической энергии, при этом ветхость сетей не объясняют значительного количества потерь, которые предъявляются комитету, поскольку в электрических сетях не должно теряться более 40% всей поступившей электроэнергии
АО "Алтайэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как соответствующее законодательству.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком, в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям сетевой организации (компании) опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП-12-11-8 и отходящую от нее воздушную линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 2321 м, являющейся собственностью муниципального образования - Городского округа - города Барнаула Алтайского края и находящейся на территории поселка Южный города Барнаула в пределах улиц Памирская, Светлая, Археологическая, Чуйская, Альпийская, Телецкая.
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункты 1.1, 2.1), следовательно, уполномочен участвовать от имени муниципального образования в правоотношениях, связанных с содержанием указанного имущества.
Принадлежность объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.
Как следует их расчета истца, стоимость объема потерь электроэнергии 102 251 кВт/ч за исковой период составляет 255 566 руб. 98 коп.
Претензией от 19.02.2019 АО "Алтайэнергосбыт" потребовало комитет как собственника сетей оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, руководствуясь статьями 10, 215, 309, 310, 425, 450.1, 539, 540, 544 ГК РФ, абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 "35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правомерно исходил из подтверждения представленными в дело доказательствами факта поставки истцом электрической энергии потребителям, расположенным в г. Барнаул, п. Южном, по ул. Памирская, ул. Светлая, ул. Археологическая, ул. Чуйская, ул. Альпийская, ул. Телецкая, технологически присоединенным к линиям электропередач, принадлежащим ответчику, наличия у комитета (как иного владельца объектов электросетевого хозяйства) в силу закона обязанности приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях.
Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии самой обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, мотивированный тем, что муниципальное образование не является фактическим пользователем электрических сетей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Пунктом 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора документа, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 28, комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (пункты 1.1, 2.1), следовательно, уполномочен участвовать от имени муниципального образования в правоотношениях, связанных с содержанием указанного имущества.
При данных обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, комитет как орган, осуществляющий полномочия собственника ВЛ-0,4 кВ отходящей от ТП-12-11-8 в силу статьи 210 ГК РФ, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил N 861, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 является иным владельцем сети, используемой для электроснабжения потребителей, обязан нести бремя содержания своего имущества.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него на праве собственности объектах.
По правилам пункта 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.
Стоимость величины потерь электроэнергии в рассматриваемых сетях по расчету истца составила 255 566 руб. 98 коп.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 255 566 руб. 98 коп. долга.
Доводы подателей жалоб о том, что истец неправильно произвел расчет объема полезного отпуска не основаны на материалах дела, им противоречат.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, закрепляют обязанность исполнителя коммунальных услуг принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) (подпункт "ж" пункта 31).
В материалы дела истцом представлены акты проверок прибора учета потребителей, подтверждающие, что проверки приборов учета производились и они являются расчетными, так например: Цапко Л.П. (со сроком след. поверки п/у в 2023 г.), Шевченко А.Н. (до 2024 г.), Дыбина О.М. (до 2022 г.), Шиллер З.Н. (до 2 кв. 2020 г.), Суздалева В.В. (до 2031 г.), Марченко А.Н. (до 2 в. 2020 г.), Тяботова Н.Н. (до 2032 г.), Земсков В.В. (до 2022 г.), Тимченко А.Б. (до 2032 г.), Наурзалиес М.Н, (до 2032 г.).
Фактов безучетного потребления в спорный период не зафиксировано, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, не установлено, что потребление энергии осуществлялось потребителями, присоединенными к сети муниципального образования с нарушением действующего законодательства, порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Количественные показания объемов потребленной электроэнергии в спорном периоде, определенные гарантирующим поставщиком на основании переданных потребителем показания, ответчиком не опровергнуты.
При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена указанными Правилами в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности.
Согласно абз. 4 п. 172 Основных положений N 442 в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, установлено право, а не обязанность проверок приборов учета в отношении соответствующих точек поставки гарантирующим поставщиком.
Уведомления ПАО "МРСК Сибири" комитета о приглашении для совместной проверки прибора учета и снятия показаний от 06.07.2018 (л.д.22 т.1), от 19.04.2018 (л.д.23 т.1) опровергают доводы подателя жалобы о том, что ответчик на контрольные снятия показаний приборов учета не приглашался.
Таким образом, предположительные доводы ответчика, третьего лица о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.
Действительно, как правильно указывает податель жалобы, ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии и именно на истца, как профессионального участника правоотношений в сфере электроснабжения, возложена обязанность по выявлению и устранению причин возможного превышения объема полезного отпуска над объемом поступившей в сети ответчика электроэнергии.
Тем не менее, истцом раскрыты полные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей (энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации (компании) опосредованно через трансформаторную подстанцию ТП-12-11-8 и отходящую от нее воздушную линию электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ протяженностью 2321 м), данные кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей для целей подтверждения возникновения потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом.
Так, объем потерь электроэнергии 102 251 кВт/ч за исковой период, определен с учетом следующих исходных данных: объема отпуска электроэнергии в муниципальную сеть 233 506 кВт/ч, подтвержденного ведомостями снятия показаний прибора учета, установленного в точке подключения сетей ответчик к сетям компании в РУ0,4 кВ ТП -12-11-8 и являющегося расчетным согласно акту осмотра/проверки расчетного прибора учета от 16.07.2018; полезного отпуска бытовым потребителям 131 255 кВт/ч, подтвержденного ведомостями полезного отпуска, содержащих сведения об объемах потребления физических лиц, и справками о взаиморасчетах между ними и истцом.
Таким образом, истцом представлены все требуемые от него данные для определения стоимостного выражения потерь, возникающих в сетях ответчика. Ответчик и третье лицо, имея данные сведения, фактически уклонились от их опровержения, не указали, какие по их мнению данные, предоставленные истцом, являются недостоверными, не инициировали совместный осмотр и фиксацию показаний приборов учета потребителей, уклонялись в досудебном порядке от участия в мероприятиях контроля, производимых истцом и сетевой организацией, тем самым приняли на себя соответствующий риск, связанный с не опровержением заявленных в судебном порядке требований. С ходатайством о назначении по делу экспертизы процессуальные оппоненты истца также не обращались.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16620/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
