Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5188/2020, А67-14414/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-14414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска (N 07АП-5188/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 года по делу N А67-14414/2019 (судья Пирогов М.В.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521; ОГРН 1145543013880) к 1) Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351), в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461), 2) Администрации Октябрьского района города Томска,
третье лицо - ООО "УК "Гарантия"
о взыскании 49 476,24 руб., в том числе 18 023,79 руб. основной задолженности, 363,94 руб. части пени с последующим начислением пени по день оплаты долга.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
от третьего лица: без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов), в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - ответчик, департамент недвижимости), в лице Администрации города Томска (далее - ответчик, администрация), к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - ответчик, администрация Октябрьского района города Томска) о взыскании 53 029,83 руб. основного долга, 2 031,45 руб. пени с последующим начислением пени по день оплаты долга.
При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования "Город Томск" привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), Администрация города Томска (далее - администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, управляющая многоквартирным домом: общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарантия" (далее - третье лицо, ООО "УК "Гарантия").
Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Томска.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования к Администрации Октябрьского района города Томска удовлетворены частично: с Администрации в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 50 100,42 руб. основного долга, 2 416,38 руб. пени, 1 898,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 54 415,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к муниципальному образованию "Город Томск" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Октябрьского района города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: Администрация Октябрьского района города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; полномочия по осуществлению правомочий собственника жилых помещений Администрации Октябрьского района города Томска не передавались, соответствующих нормативных актов не принималось, соответствующие изменения в Положение об администрации не вносились; надлежащим ответчиком по данной категории дел является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска; взыскание с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2016 по 14.03.2017 и соответствующих сумм пени нельзя признать обоснованным, так как квартира по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44, площадью 44,8 кв.м, находится в муниципальной собственности с 14.03.2017.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Ответчик (департамент финансов) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; между тем, отметил обоснованность довода в отношении взыскания задолженности за период с декабря 2016 по 14.03.2017 и соответствующих сумм пени по квартире по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44.
Письменный отзыв департамента финансов приобщен к материалам дела.
Ответчики (департамент недвижимости, администрация), третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.
С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска.
АО "ТомскРТС" осуществляло отпуск тепловой энергии на нужды отопления потребителям города Томска, в том числе по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 N 99/2019/301398066 в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44, данная квартира площадью 44,8 кв.м находится в муниципальной собственности с 14.03.2017.
Поскольку муниципальное образование "город Томск" является собственником указанного жилого помещения (квартиры), оно несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, если жилое помещение не передано по договору третьему лицу (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался, при этом, в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) заключен по факту потребления коммунальных услуг истца объектом ответчика (конклюдентные действия).
Истец произвел начисления муниципальному образованию "Город Томск" (как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) за коммунальные услуги (теплоснабжение) на общую сумму 53 029,83 руб. за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года.
Согласно расчету истца, в спорный период количество тепловой энергии, использованной на нужды отопления и горячего водоснабжения определялось на основании показаний соответствующего общедомового прибора учета.
В подтверждение отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акты включения, акты отключения.
Истцом ответчику в лице Департамента финансов была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за спорный период.
Департамент финансов в ответе на претензию от оплаты начислений отказался, ссылаясь на то, что не является собственником отапливаемых объектов.
Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с Администрации Октябрьского района города Томска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности, что не было оспорено в суде первой инстанции, равно как и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Как отмечено судом первой инстанции, по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, управление домом осуществляет ООО "УК "Гарантия".
Истец представил договор энергоснабжения от 01.06.2010 N 4001, заключенный с ООО "УК "Гарантия", в пунктах 2.2.9., 6.1.2. которого стороны согласовали передачу АО "ТомскРТС" (ресурсоснабжающей организации) права начисления, печати платежных документов, сбора платежей за горячее водоснабжение и отопление, а также взыскания задолженности в судебном порядке.
Ответчики - муниципальное образование "Город Томск" в лице его органов, Администрация Октябрьского района города Томска по существу требований истца возражений не заявили, равно как и не заявлено возражений по факту отпуска коммунального ресурса в спорную квартиру (объект снабжения), объемов потребления и стоимости ресурса, против размера начислений, наличия и размера задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, в отсутствие договорных отношений, обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
В рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Данные полномочия следуют из положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, в частности в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно-территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Октябрьского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных жилых помещений, переданы Администрации Октябрьского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Как указано судом первой инстанции, Администрация Октябрьского района города Томска не оспорила, что объект снабжения тепловой энергией по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44 относится к муниципальному жилищному фонду Октябрьского района города Томска.
При этом доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период, в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация Октябрьского района города Томска не представила.
Сведения об исполнении Администрацией Октябрьского района города Томска обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда, в том числе путем оплаты ресурса управляющей компании как исполнителю услуг, не представлены.
ООО "УК "Гарантия", в свою очередь, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС", при этом об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" третье лицо также не заявило.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с октября 2016 года по сентябрь 2019 года, произведя самостоятельный перерасчет задолженности за тепловую энергию, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование АО "ТомскРТС" о взыскании 50 100,42 руб. и признано подлежащим взысканию с Администрации Октябрьского района города Томска.
В отношении довода подателя жалобы о том, что взыскание с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2016 по 14.03.2017 и соответствующих сумм пени нельзя признать обоснованным, так как квартира по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44, площадью 44,8 кв.м, находится в муниципальной собственности с 14.03.2017, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 N 99/2019/301398066 в отношении квартиры по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 3, кв. 44, данная квартира площадью 44,8 кв.м находится в муниципальной собственности с 14.03.2017.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность по требованиям об оплате за октябрь, ноябрь 2016 года, и в указанной части арбитражным судом произведен самостоятельный перерасчет задолженности, при этом, администрация Октябрьского района города Томска, будучи привлеченной в качестве соответчика, данных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявляла.
При этом, как следует из материалов дела, и ответчиком таких доказательств не представлено, с требованиями об отключении объекта муниципальное образование не обращалось. Доказательства того, что в спорный объект в спорный период тепловая энергия не поставлялась, не представлено.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным, поскольку с 27.04.2020 ЦБ РФ понизил ключевую ставку (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020, с 27.04.2020 ключевая ставка составляет 5,5 %), а также, отметив, что требование истца о взыскании пени за период после 05.03.2020 по день фактической оплаты долга, а именно за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно, указав, что АО "ТомскРТС" имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, произведя самостоятельный расчет пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 из ставки рефинансирования 5,5 %, суд первой инстанции взыскал с Администрации Октябрьского района города Томска в пользу истца неустойку в размере 2 416,38 руб.
При этом как следует из материалов дела, расчет задолженности не оспаривается сторонами.
Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 года по делу N А67-14414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
