Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5182/2020, А45-27971/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А45-27971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5182/2020) Тимофеева Александра Владимировича на решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27971/2019 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Алояна Рустама Мамеевича (ОГРНИП 316547600171641, ИНН 540203136503)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росторггрупп" (630028, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Нижегородская, 241, 117, ОГРН 1085405009029, ИНН 5405368708)
третье лицо: Тимофеев Александр Владимирович,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алоян Рустам Мамеевич (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Росторггрупп" (далее - общество) с иском о взыскании 216 003 руб. 99 коп. задолженности по договору комиссии N 15 от 12.11.2012 за переданный на реализацию товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Александр Владимирович.
Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Тимофеев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: договор комиссии N 15 от 12.11.2012 и соглашение о зачете от 27.06.2019 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, договор является рамочным; представленные истцом накладные являются копиями, подписаны неуполномоченными субъектами, суммы по накладным не соответствуют заявленному предмету иска; соглашение о зачете не содержит ссылки на конкретные обязательства; суд обязан был оценить данные обстоятельства несмотря на отсутствие заявления о фальсификации; истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) подписан и исполнялся договор комиссии N 15 от 12.11.2012 (л.д. 4 - 5 т. 2), в рамках которого предприниматель по товарным накладным N 58 от 15.05.2014, N 59 от 15.05.2014, N 58 от 15.05.2014 (л.д. 140 - 145 т. 1) передал на реализацию обществу товар на общую сумму 551 700 руб.
Соглашением о зачете встречных требований от 27.06.2019 (л.д. 76 т. 1) стороны подтвердили, что на 27.06.2019 общество имеет задолженность за реализованный товар по договору комиссии N 15 от 12.11.2012 перед предпринимателем в сумме 235 553 руб. 99 коп., а предприниматель имеет задолженность за товар по ТН N 24 от 27.06.2019, по ТН N 25 от 27.06.2019, по ТН N 2 от 27.06.2019 на сумму 19 550 руб. Стороны договорились о зачете встречных требований на сумму 19 550 руб. После проведения зачета задолженность общества перед предпринимателем составляет 216 003 руб. 99 коп.
Претензией (л.д. 17 т. 1) предприниматель потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи товара для реализации по договору комиссии, ответчик вправе представлять доказательства реализации товара и перечисления причитающихся комитенту денежных средств.
Факт передачи товара от предпринимателя к обществу на реализацию подтвержден двусторонними документами (л.д. 140 - 145 т. 1). Кроме того, истцом представлены отчета комиссионера (л.д. 77 - 139 т. 1), подтверждающие факт реализации принадлежащих предпринимателю товаров.
Доказательства перечисления полученных обществом от реализации принадлежащего предпринимателю товара денежных средств во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.
Кроме того, соглашением о зачете встречных требований от 27.06.2019 (76 т. 1) общество подтвердило наличие перед предпринимателем долга в сумме 216 003 руб. 99 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 003 руб. 99 коп. задолженности.
Доводы третьего лица о неотносмисти представленных истцом в материалы дела доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы представлены в подтверждение задолженности ответчика перед истцом. Отчеты комиссионера (л.д. 77 - 139), товарные накладные (л.д. 140 - 145) подтверждают исполнение сторонами договора комиссии N 15 от 12.11.2012 (л.д. 4 - 5 т. 2).
Ссылка подателя жалобы об отсутствии в соглашении о зачете встречных требований от 27.06.2019 (л.д. 76 т. 1) ссылки на конкретные первичные документы, по реализованному товару, апелляционным судом отклоняется с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных N 58 от 15.05.2014, N 59 от 15.05.2014, N 58 от 15.05.2014 (л.д. 140 - 145 т. 1) на общую сумму 551 700 руб., а также отчетов комиссионера (л.д. 77 - 139 т. 1), подтверждающих реализацию товара на сумму значительно превышающую 235 553 руб. 99 коп., указанную в соглашении о зачете от 27.06.2019.
С заявлением об оспаривании соглашения по основаниям мнимости, притворности заинтересованные в этом лица не обращались.
При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом документы содержат оттиск печати общества, о фальсификации данных доказательств ответчик, третье лицо в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.
Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены копии товарных накладных, апелляционным судом отклоняется, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ основания для истребования оригиналов документов.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку о применении срока исковой давности заявляло третье лицо, а не ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
Кроме того соглашением о зачете от 27.06.2019 ответчик прямо признал наличие взыскиваемой задолженности, иск заявлен 18.07.2019 (л.д. 35 т. 1), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
