Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5181/2020, А45-41514/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-41514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Иванушкина Андрея Васильевича (N 07АП-5181/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41514/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 310540611600042), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Иванушкина Андрея Васильевича (ОГРНИП 319547600169374), г. Новосибирск к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (ОГРН 1135476113080), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836), г. Новосибирск, о признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Алексеев Д.Е., паспорт, Иванушкин А.В. паспорт, Попова Т.В., по доверенности от 08.12.2017, паспорт,
от ответчика: Гатилов С.А., выписка из ЕГРЮЛ; Ковынев Р.И., по доверенности от 27.02.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Алексеев Д.Е., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Иванушкин Андрей Васильевич (далее - ИП Иванушкин А.В., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вертковская 5/3" (далее - ЖСК "Вертковская 5/3", ответчик) о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании с кадастровым номером 54:35:051750:1165 нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051750:1253, обозначенных на поэтажном плане номерами 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 69 площадью 81,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Алексеев Д.Е. и ИП Иванушкин А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции делает вывод о наличии в спорных нежилых помещениях исключительно транзитных коммуникаций только лишь на голословном заявлении ответчика; в поддержку позиции Соистцов о принадлежности спорного нежилого помещения к составу общего имущества собственников помещения многоквартирного дома было приложено техническое заключение, выполненное ООО "Мидэль", которое Ответчиком не оспаривалось; соистцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; отказ в назначении по делу судебной технически-строительной экспертизы суд оформляет определением от 13 мая 2020 года, которое подписано некорректной цифровой подписью.
В дополнительных пояснения апеллянты указали, что единственным допустимым к делу доказательством о наличие или отсутствие в спорном помещении инженерных коммуникаций является заключение ООО "Мидэль", при условии отсутствия заключения судебного эксперта. Соистцы полагают, что судом были нарушены положения ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а именно вынесено определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату.
От ЖСК "Вертковская 5/3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в жилых помещениях жилого дома имеются стояки отопления, водопровода и канализации, которые относятся к общедомовому имуществу, однако собственники жилых помещений не требуют через суд передачи их коридоров в общедомовое имущество, чтобы обслуживающая организация имела доступ к общедомовому имуществу. Доказательствами, которые имеются в материалах дела и подтверждают факт отнесения нежилых помещений Истцов к нежилым помещениям для самостоятельного использования, являются разделы проекта строительства жилого дома, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-145-2018 от 31.10.2018, Технический паспорт жилого дома, выписки из ЕГРН на нежилые помещения, Решения Кировского районного суда г. Новосибирска, представленные Истцами.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы ссылаясь на ходатайство, которое было заявлено в суде первой инстанции.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2009 по делу N 2-1806/2009 за Алексеевым Дмитрием Евгеньевичем признано право собственности на 10900/1530110 долей в незавершённом строительством объекте - десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3, о чём в ЕГРП 13.07.2009 учинена запись регистрации N 54-54-11/055/2009-428.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2009 по делу N 2-221/2009 за Иванушкиным Андреем Васильевичем признано право собственности на 11000/1530110 долей в незавершённом строительством объекте - десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3, о чём в ЕГРП 13.07.2009 учинена запись регистрации N 54- 54-11/068/2009-129.
На основании указанных судебных актов после завершения строительства объекта Алексееву Д.Е. подлежал передаче объект недвижимости со следующими характеристиками: "Указанная доля после ввода дома в эксплуатацию должна соответствовать нежилому помещению - вторая часть офиса N 2 общей площадью 109,00 кв.м. в цокольном этаже блок-секции N 4, в осях 30-33/В-Ц".
В свою очередь, Иванушкину А.В. подлежал передаче объект в виде части офиса N 2 общей площадью 110,00 кв.м. в цокольном этаже блок- секции N 3,4, в осях 24-30/В-Ц.
В процессе банкротства застройщика ООО "Авангард-88" для достройки МКД 25.06.2013 года (запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2019) было создано ЖСК "Вертковская 5/3", членами которого истцы не являются.
По утверждению соистцов, они своевременно и в полном объеме внесли взносы на достройку объектов недвижимости, пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства.
В октябре 2018 года объект незавершенным строительством был достроен и введен в эксплуатацию структурными подразделениями мэрии города Новосибирска.
УАСИ Мэрии города Новосибирска выдано застройщику ЖСК "Вертковская 5/3" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2018 года N 54-Ru543030000-145-2018.
В период с 12.02.2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу осмотра, идентификации и передачи помещений.
В июне-июле 2019 года ответчик письменно уведомил о возможности принять помещения, отказавшись при этом их идентифицировать.
При осмотре объекта с участием специалиста ООО "Мидэль" было установлено, что часть помещений, а именно, помещения с кадастровыми номерами - 54:35:051750:1264, 54:35:051750:1265, 35:051750:1266, обозначенные на поэтажном плане под номерами: 64, 66, 67, используются, по мнению соистцов, для нужд всего дома, в них должно быть расположено инженерное оборудование, призванное для обслуживания более одного помещения в МКД.
Кроме того, для прохода к этим помещениям используется нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051750:1253, обозначенное на поэтажном плане под номерами - 54, 57- 62,65,69 с установленной площадью 81,4 кв.м.
Как указывали соистцы, ответчик по актам приема-передачи помещений от 02.09.2019 года предпринял попытку передачи помещений истцам. В актах отсутствуют кадастровые номера передаваемых помещений, план помещений не прилагается, и определить, какие именно помещения намерен передать застройщик, не представляется возможным.
Полагая, что передача обозначенных нежилых помещений в собственность Алексеева Д.Е. и Иванушкина А.В. приведет к нарушению прав всех собственников помещений в МКД, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в статье 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления N 64).
На основании второго абзаца пункта 9 указанного Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Доказательств использования домовладельцами спорных помещений на дату ввода объекта в эксплуатацию в качестве общего имущества в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-145-2018 от 31.10.2018, выданное застройщику ЖСК "Вертковская 5/3", согласно которому нежилые помещения Истцов офис - 23,4 кв. м, офис - 19,0 кв. м, офис - 17,1 кв. м, офис - 22,2 кв. м, офис - 32,4 кв. м, офис -17,8 кв. м, офис - 22,0 кв. м, коридоры офиса - 81,4 кв. м, относятся к помещениям общественного назначения площадью 1698,9 кв. м (в том числе административные помещения), то есть выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Нежилое помещение коридоры офиса - 81,4 кв. м кадастровый номер 54:35:051750:1252 имеет в своем составе тамбуры, коридор, кладовую и санузлы, предназначенные для самостоятельного использования собственниками офисного помещения - истцами по настоящему делу.
Нежилые помещения Истцов ставились на кадастровый учет в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию, и на момент регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, указанные нежилые помещения уже стояли на кадастровом учете как нежилые помещения для самостоятельного использования.
Таким образом, факт отнесения нежилых помещений истцов к нежилым помещениям для самостоятельного использования, нашел свое подтверждение в материалах дела.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе использование тамбуров и коридора (составляющих предмет спора) для получения управляющей организацией доступа к общедомовому имуществу, не наделяет указанные помещения (тамбура и коридора) статусом общедомового имущества.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Однако, наличие транзитных общедомовых инженерных сетей в помещении коридора (N 65 на поэтажном плане), а также наличие доступа из коридора в технические помещения с кадастровыми номерами 54:35:051750:1264, 54:35:051750:1265, 54:35:051750:1266, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как сам факт нахождения в спорных помещениях транзитных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, фотографиями, приложенными к Акту осмотра от 12.09.2019 ООО "Мидель".
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно отсутствия коммуникаций в спорных помещениях, к которым необходим доступ и которые являются общим имущество со ссылкой на заключение ООО "Мидэль", отклоняется апелляционным судом.
При этом апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, которые согласуются с материалами дела.
Так, материалы дела не содержат технического заключения ООО "Мидэль", а Акт осмотра от 12,09.2019, который составлялся при участии сотрудника ООО "Мидэль", никаким образом не подтверждает, что расположенные в спорном помещении коммуникации требуют регулярного доступа с целью технического обслуживания. При этом исходя из представленного в материалы дела требования (л.д. 51 т.1) он составлен в целях выявления недостатков помещений, а не выводов относительно принадлежности имущества к общему, которых он не содержит. Осмотр производился 11.06.2019 комиссией из шести человек, а Акт был изготовлен 12.09.2019 и подписан только сотрудником ООО "Мидэль", данный сотрудник не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому данный Акт осмотра от 12.09.2019 не может расцениваться как техническое заключение.
Как обоснованно отмечает ответчик, помещения N 58, 59, 60, 61 и N 69 являются санузлами и в них должны быть смонтированы стояки канализации и водоснабжения.
Таким образом, указанный документ не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в дело доказательств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно также принял во внимание, что соистцы обратились с иском, в котором просят признать общим имуществом коридор (санузлы, кладовые, тамбуры), обеспечивающий доступ не только к помещениям общего назначения, но в первую очередь к офисным помещениям ответчиков. В самом коридоре имеются транзитные коммуникации, не препятствующие использованию его для целей прохода к офисным помещениям. Высота потолков составляет не менее 2,45 м, что также подтверждает возможность рационального использования помещения для нужд, не связанных с техническим обслуживанием коммуникаций. Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение - для использование под офис, а также отдельный от жилого дома вход, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома - для размещения различных организаций на основании договоров аренды. При этом помещения находятся в цоколе.
При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что соистцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором суд первой инстанции необоснованно отказал, подлежит отклонению.
Так истцы просили в том числе поставить перед экспертами вопросы через какие помещения осуществляется вход в помещения, обозначенные на поэтажном плане 64, 66, 67? Является ли он единственно возможным? Расположено ли в них оборудование относящееся к составу общего имущества собственников многоквартирного дома и обслуживающее более одного помещения? Относятся ли они (указанные помещения) к общему имуществу МКД?
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорные нежилые помещения имеется единственный выход помещений, обозначенных на поэтажном плане цоколя многоквартирного дома под номерами 64 (техническое помещение, кадастровый номер 54:35:051750:1264), 66 (эл.ниша, кадастровый номер 54:35:051750: 1265), 67 (лифтовая шахта, кадастровый номер 54:35:051750:1266).
В помещениях с кадастровыми номерами 54:35:051750:1264, 54:35:051750:1265, 54:35:051750:1266 действительно расположена лифтовая шахта, электрические кабели и другое оборудование, так как эти помещения являются техническими и относятся к общедомовому имуществу.
Данный факт был признан ответчиком в судебном заседании 13.05.2020 и на основании положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с признанием стороной определённых обстоятельств, исключил необходимость проведения судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали истцы, и в которой судом было отказано.
В этой же связи, рассмотрев аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом было отказано в его удовлетворении.
Указание на то, что отказ в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд оформляет определением от 13 мая 2020 года, которое подписано некорректной цифровой подписью, не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.
Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции определение об отказе в назначении экспертизы принято без удаления в совещательную комнату подлежит отклонению.
Пунктом 3 ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Согласно п. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Соответственно, определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не содержит положений о приостановлении производства по делу, поэтому его не обязательно выносить в виде отдельного судебного акта и, соответственно, удаляться в совещательную комнату.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
