Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №07АП-5177/2020, А45-955/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А45-955/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (N 07АП-5177/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу N А45-955/2020 (Судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. К 2 N 23, ОГРН 1105476013301, ИНН 5406632507) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 89, эт. 1, пом. 43, ОГРН 1165476168505, ИНН 5406620364) о взыскании 1 030 571,09 руб. задолженности и 140 078,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу N А45-955/2020 подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, согласно положениям которой к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на ...решения... размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.
Подателем жалобы в нарушение указанного ч. 3 ст. 260 АПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 об оставлении жалобы без движения подателю жалобы было предложено в срок до 23.07.2020 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
А определением суда от 29.07.2020 срок оставления без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бэст" был продлен, апеллянту было предложено до 28.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Копии определений суда от 23.06.2020 и от 29.07.2020 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Бэст" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставлении жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно отчетам об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (номер идентификатора 634511 42 68631) определение суда от 23.06.2020 было возвращено отправителю, как и определение суда от 29.07.2020 (номер идентификатора 634511 42 868703) было возвращено отправителю 17.08.2020.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, до 28.08.2020 (включительно) документы, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от апеллянта не поступили.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.
Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (N 07АП-5177/20) возвратить заявителю.
В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка